Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-2145/16

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А24-3905/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования",

апелляционное производство N 05АП-2145/2016

на решение от 02.02.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3905/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования" (ИНН 7709210770, ОГРН 1037739618069)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флот-4" (ИНН 4101092100, ОГРН 1034100654224), Обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (ИНН 4102011200, ОГРН 1124177002244)

третье лицо Закрытое акционерное общество "Каско-Трамп"

о признании договора недействительным,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования" (далее - Служба управляющего) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-4" (далее - ООО "Флот-4") о признании недействительным договора купли-продажи судна для утилизации и разделки на металлолом от 25.08.2014 N МКТ КОМ - 14 08, заключенного между ООО "Флот-4" и обществом с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - ООО "Командор"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата судна "Тихон Семушкин" истцу.

Определением суда от 08.12.2015 процессуальный статус ООО "Командор" изменен с третьего лица на соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" (далее - ЗАО "Каско-Трамп").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Служба управляющего обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку и не учел преюдициального значения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А24-17/2007, которым установлено, что спорное имущество находилось во владении истца по настоящему иску; при этом полагает ошибочным вывод суда о ничтожности договора купли-продажи судна от 18.06.2010 N 121. Считает также, что судом неверно применена статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию суда поступил отзыв ООО "Флот-4" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 ЗАО "Каско-Трамп" и ЗАО "Каско-Лайн" обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО "Флот-4" о признании за "Каско-Трамп" права собственности на теплоход "Тихон Семушкин" (порядковый регистрационный номер 167) и истребовании данного имущества из незаконного владения ООО "Флот-4".

Решением суда от 19.05.2009 по делу N А24-17/2007 иск ЗАО "Каско-Трамп" и ЗАО "Каско-Лайн" удовлетворен, признано право собственности ЗАО "Каско-Трамп" на судно "Тихон Семушкин", которое истребовано из незаконного владения ООО "Флот-4".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А24-17/2007 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2009 указанное постановление апелляционного суда от 06.08.2009 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.02.2010 по исполнительному листу от 02.02.2010, выданному в рамках дела N А24-17/2007 городским отделом судебных приставов N 3 УФССП по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском возбуждено исполнительное производство N 30/22/26459/17/2010, в ходе которого 02.03.2010 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по изъятию судна из чужого незаконного владения и передаче его взыскателю - ЗАО "Каско-Трамп", что подтверждается актом изъятия от 02.03.2010 и актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 02.03.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.03.2010 исполнение решения Арбитражного суда Камчатской области от 19.05.2009 по делу N А24-17/2007 приостановлено.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Камчатской области от 19.05.2009 и постановление кассационной инстанции от 18.11.2009 по делу N А24-17/2007 отменены, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 об отказе в иске по указанному делу оставлено в силе.

Между тем на основании договора купли-продажи N 121 от 18.06.2010 ЗАО "Каско-Трамп" (судовладелец) продало спорное судно "Тихон Семушкин" Службе управляющего (покупатель) и передало его во владение последнего по акту приема-передачи от 18.06.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А24-17/2007 по заявлению ООО "Флот-4" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009 по указанному делу в связи с его отменой и отказом в иске установлено нахождение спорного судна во владении Службы управляющего, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

25.08.2014 между ООО "Флот-4" (продавец) и ООО "Командор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N МКТ КОМ-14 08, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя для утилизации и разделки на металлолом спорное судно "Тихон Семушкин" стоимостью 6000000 рублей в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное судно (пункты 1.1, 2.1 договора).

Полагая договор купли-продажи судна для утилизации и разделки на металлолом N МКТ КОМ-14 08 от 25.08.2014, заключенный между ООО "Флот-4" и ООО "Командор" недействительным по причине того, что на момент совершения сделки судно выбыло из фактического владения продавца, поскольку ранее было продано собственником (ЗАО "Каско-Трамп") Службе управляющего по договору N 121 от 18.06.2010, последнее 13.10.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям статей 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что постановлением Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 по делу N А24-17/2007, оставившим в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 об отказе в иске ЗАО "Каско-Трамп" и ЗАО "Каско-Лайн" о признании права собственности ЗАО "Каско-Трамп" на судно "Тихон Семушкин" и его истребовании из незаконного владения ООО "Флот-4", установлен факт законности владения обществом "Лидер-1" и обществом "Флот-4" спорным судном, государственная регистрация права собственности последнего на которое произведена 14.07.2003 (свидетельство о праве собственности на судно от 14.07.2003 серии МФ-II N 000096, в Государственный судовой реестр Российской Федерации 14.07.2003 внесена соответствующая запись).

Тем самым последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А24-17/2007 по существу, подтвержден статус собственника судна "Тихон Семушкин" за ООО "Флот-4" и необоснованность правопритязаний ЗАО "Каско-Трамп" в отношении него.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 указанного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2).

Так, по смыслу положений статей 8.1 и 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010).

Кроме того на основании статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых законоположений с учётом разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отчуждение недвижимого имущества его невладеющим собственником, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке (в частности, в порядке статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) само по себе не влечёт недействительности сделки, по которой произведено такое отчуждение.

Более того доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора от 25.08.2014 N МКТ КОМ-14 08 судно "Тихон Семушкин" не находилось во владении его титульного собственника - ООО "Флот-4", учитывая заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества Службе управляющего, материалы дела не содержат.

Обстоятельство заключения истцом договора купли-продажи N 121 от 18.06.2010 с ЗАО "Каско-Трамп", право собственности которого на судно не было впоследствии подтверждено постановлением Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 по делу NА24-17/2007, и фактическая передача имущества во временное владение приобретателя также не свидетельствуют о недействительности договора от 25.08.2014 N МКТ КОМ-14 08, заключенного собственником имущества с ООО "Командор", однако может являться основанием для взыскания убытков с такого неуправомоченного отчуждателя.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт отчуждения судна по оспариваемому договору титульным собственником имущества, на основании статей 131, 209, 223, 398 ГК РФ пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи судна для утилизации и разделки на металлолом от 25.08.2014 N МКТ КОМ - 14 08 недействительным, и как следствие, о применении последствий его недействительности.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 4 АПК РФ и статью 12 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленное Службой управляющего требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата судна "Тихон Семушкин" истцу правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения, поскольку на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае удовлетворения иска и признания оспариваемого договора недействительным нарушенное, по мнению истца, право владения спорным судном не было бы восстановлено, учитывая, что Служба управляющего не являлось стороной договора купли-продажи от 25.08.2014 N МКТ КОМ - 14 08, в то время как правила двусторонней реституции в части переданного по недействительной сделки имущества подлежали бы применению в отношении продавца, то есть ООО "Флот-4", а обстоятельство владения истцом судном в момент заключения оспариваемого договора судом не установлены.

С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства о недействительности сделки, в связи с чем сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2016 по делу N А24-3905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына