Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-1000/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А68-6030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 по делу N А68-6030/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 9 "Родничок" (далее - истец, МКДОУ "Детский сад N 9 "Родничок") обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК "ОСНОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 392 253 руб. 46 коп.(с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ОСНОВАНИЕ" в пользу МКДОУ "Детский сад N 9 "Родничок" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 845 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью СК "Основание" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства ответчиком. Указывает на выявленные недостатки в сметной документации: имеются неучтенные материалы в локальном сметном расчете, о чем муниципальный заказчик был уведомлен. Просит в связи с этим применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 04.06.2014 N 0366200035614002457-0049829-02 на выполнение работ по реконструкции МДОУ "Детский сад N 9" г. Новомосковска Тульской области - основное здание, пристройка (т. 1, л. д. 30-38)

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 2 330 680 руб. 13 коп., в том числе НДС - 18 %, что составляет 355 527 руб. 48 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 15.07.2014.

На момент заключения контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, что установлено п. 3.2 контракта.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения им своих обязательств предусмотрена п. 8.3 контракта.

Выполнение ответчиком работ общей стоимостью 2 330 680 руб. 13 коп. подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2014 N 1 и N 2 (т. 1, л. д. 86-121), то есть работы сданы с нарушением сроков выполнения работ.

Истцом денежное обязательство по оплате принятых работ исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 123-125).

Истец претензией от 17.12.2014 N 179 просил ответчика уплатить неустойку за неисполнение контракта в установленные сроки (т. 1, л. д. 126-128). Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Контрактом в п. 3.1 предусмотрен срок выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 15.07.2014, следовательно, работы должны быть сданы не позднее 15.07.2014. Фактически работы завершены 15.12.2014, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, то есть с просрочкой, которая составляет 153 дня.

Таким образом, имеет место нарушение срока окончания работ, за которое пунктом 8.3 контракта установлена ответственность в виде уплаты неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков сдачи работ, поскольку судом установлено, что только 10.07.2014 (за 5 дней до окончания срока сдачи работ) ответчик сообщил истцу об обнаружении дефектов несущих конструкций на фасаде здания детского сада и невозможности продолжить работы согласно проектно-сметной документации. Однако, ответчик не доказал, что все остальные работы, в том числе, на пристройке им были выполнены, и не заявил о приостановлении работ.

Об устранении дефектов несущих конструкций истец уведомил ответчика 24.07.2014 (т. 2, л. д. 1-2).

Проверяя работы, выполненные ответчиком, УКС г. Новомосковск 23.07.2014 выявило недостатки в работах, а именно, установку кронштейнов без "язычка", частичное не соответствие схеме крепление утеплителя на углах; частичную установку утеплителя без перевязки швов; не выполнение работ по обшивке фасада профлистом (т. 2, л. д. 5). Следовательно, ответчиком на 23.07.2014 указанные выше работы были выполнены ненадлежащим образом. Качественно выполненные работы были приняты после их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В пункте 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Порядок расчета пени регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Судом расчет неустойки (с учетом уточнения) проверен с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" о том, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 01.01.2016 составляет 11% годовых (ставка принимается на дату уплаты пени), а также с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 по делу N А64-62/15, и обоснованно признал его верным.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что установленный в контракте размер неустойки 12,6225 % или 30,1% годовых, почти в 3 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (11 % годовых) и почти в 1,5 раза превышает двойную ставку.

Суд первой инстанции на основании изложенного правомерно снизил размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 81, а также ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в сумме 300 000 руб., и отказав истцу в удовлетворении остальной части требования.

При этом ответчиком не представлено доказательств обоснованности уменьшения взыскиваемой неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как необоснованное ходатайство ответчика в апелляционной жалобе о дополнительном уменьшении размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 по делу N А68-6030/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова