Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 10АП-4059/16

г. Москва

14 мая 2016 г.

Дело N А41-102491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Труд" - Шабанникова Д.А. (представителя по доверенности от 27.04.2016),

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Труд" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102491/15, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Труд" (далее - АО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 136 223 рублей 95 копеек ущерба, 3 900 рублей стоимости услуг независимого оценщика, 5 467 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Труд"просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель АО "Труд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Определением от 12.04.2016 апелляционный суд произвел замену ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в порядке процессуального правопреемства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "Труд", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Росгосстрах" 30.07.2012 выдало полис серия 4000 N 0926683 добровольного страхования транспортного средства (Audi Q7 г/н С 222 ХВ 190), по которому выгодоприобретателем является АО "Труд".

Полис содержит следующие условия: срок страхования - с 30.07.2012 по 29.07.2015; общая страховая премия - 375 794 рублей 74 копеек; страховая сумма - в 2015 году 2 246 398 рублей 34 копеек.

Неустановленное лицо в период времени 03.04.2015 с 19 часов 15 минут по 04.04.2015 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Алабяна д. 11 нанес застрахованному транспортному средству (Audi Q7 г/н С 222 ХВ 190) повреждения и похитил две передние фары, в связи с чем 14.04.2015 дознаватель ОД ОМВД России по району Сокол г. Москвы лейтенант полиции Семина В.О. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела N 146828 и о принятии его к производству.

АО "Труд" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По факту повреждения застрахованного автомобиля ООО "Росгосстрах" выплатило АО "Труд" страховое возмещение в размере 77 400 рублей.

АО "Труд" 29.04.2015 направило ООО "Росгосстрах" заявление с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения (77 400 рублей) указав, что только стоимость 2-х фар у официального дилера AUDI составляет 190 000 рублей.

АО "Труд" обратилось в независимую экспертную организацию (ООО "Графо") для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании отчета об оценке средней рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля полученного при проведении независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213 623 рублей 95 копеек. Согласно страховому полису (пункт 11) выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей. Разница между размером выплаты и размером ущерба, определенной независимой оценкой, составила 136 223 рублей 95 копеек.

АО "Труд" 04.06.2015 повторно обратилось в ООО "Росгосстрах" с просьбой оплатить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически понесенными расходами, приложив отчет независимой экспертизы.

ООО "Росгосстрах" 11.06.2015 письмом исх. N 45171 отказало в требованиях АО "Труд", сославшись на то, что по результатам его экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 77 400 рублей, которая и была выплачена АО "Труд".

АО "Труд" 09.07.2015 направило ООО "Росгосстрах" досудебную претензию от 06.07.2015 N 1298 с требованием осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме, то есть доплатить 136 223 рублей 95 копеек (разница между произведенной страховой выплатой и результатами независимой экспертизы, организованной АО "Труд") и компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 900 рублей.

Дополнительно АО "Труд" указало, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований или отсутствия ответа в 30-дневный срок, будет вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с возложением на страховую компанию всех судебных издержек.

ООО "Росгосстрах" оставило претензию без внимания, в связи с чем АО "Труд" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая АО "Труд" в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьей 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исследуя материалы дела, суд установил, что страховой полис от 30.06.2012 серии 4000 N 0926683 заключен на основании, в том числе правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171 (в редакции, действующей на дату выдачи данного полиса).

Данные правила в материалы дела не представлены.

Указание суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертизы ООО "Росгосстрах" в сумме 77 400 рублей, является ошибочным: какое-либо заключение ООО "Росгосстрах" в материалы дела не представило.

При этом не имеется оснований для непринятия в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленного АО "Труд" отчета об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, полученного при проведении независимой экспертизы.

Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213 623 рублей 95 копеек.

Исходя из этого сумма выплаченного АО "Труд" ущерба составила 136 223 рублей 95 копеек (213 623 рублей 95 копеек - 77 400 рублей).

Ввиду отсутствия доказательств, определяющих размер ущерба в 77 400 рублей, обоснованным является довод АО "Труд" о том, что ООО "Росгосстрах" уклонялось от определения надлежащего размера ущерба, причиненного упомянутому автомобилю.

В связи с этим АО "Труд" было вынуждено обратиться к независимому эксперту (оценщику) и оплатить его услуги по оценке в размере 3 900 рублей, что подтверждается чеками от 19.05.2015 и от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 179, 180).

Таким образом, материалами дела подтверждены заявленные АО "Труд" суммы ущерба, причиненного автомобилю, и издержек на организацию независимой экспертизы для оценки такого ущерба.

Обязательство ООО "Росгосстрах" выплатить сумму такого ущерба основано на выданном страховом полисе, который представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений против иска АО "Труд" ООО "Росгосстрах" не заявило, Правила добровольного страхования ТС (на которые имеется ссылка в страховом полисе документов), равно как и другие документы, не представило.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела таких Правил не предоставляло суду первой инстанции основание для отказа в удовлетворении требования АО "Труд" (основанного, в том числе на выданном ООО "Росгосстрах") о взыскании заявленной невыплаченной суммы ущерба, а также о взыскании иных расходов АО "Труд".

Как следует из полиса от 30.06.2012 серии 4000 N 0926683 (пункт 11), выплата страхового возмещения производится путем выбора варианта "ремонт на СТОА по направлению страховщика" (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика), а также калькуляция страховщика.

Со ссылкой суда первой инстанции (в обоснованные вывода об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба) на такие условия, содержащиеся в полисе также нельзя согласиться.

Из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В свою очередь страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, приведенную АО "Труд", ООО "Росгосстрах" собственный расчет, равно как и заключение экспертизы не представило.

Таким образом, вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с самостоятельным определением АО "Труд" стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля при отсутствии представления ООО "Росгосстрах" собственного расчета является необоснованным и лишает АО "Труд" возможности восстановить нарушенные права.

Аналогичные указания, касающиеся применения условия страхования о направлении ТС на СТОА, даны ФАС Московского округа в постановлении от 19.09.2013 по делу N А41-45293/12.

Что касается требования АО "Труд" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 5 467 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, то расчет данной суммы был проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102491/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить: взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Труд" 136 223 рубля 95 копеек ущерба, 3 900 рублей стоимости услуг независимого оценщика, 5 467 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 368 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко