Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4765/16

гор. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А55-400/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хильковой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятое по делу N А55-400/2016 в порядке упрощенного производства (судья Хмелев С.П.)

по иску Carte Blanche Greetings Ltd, Великобритания, Tangmere, Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, West Sussex PO20 2FR, UK (представитель по доверенности Общество с ограниченной ответственностью "Авторский контроль", Россия, 153013, гор. Иваново, Ивановская область, ул. П. Большевикова, д. 50А, 1 этаж)

к Индивидуальному предпринимателю Хильковой Евгении Владимировне (ОГРНИП 311632023700043)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Carte Blanche Greetings Ltd обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Хильковой Евгении Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 25 000 руб., компенсации за незаконное использование исключительных прав на игрушку - медвежонка "Ми Ту Ю" (Me To You Bear) в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Хильковой Евгении Владимировны в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings imited) (Великобритания) 20 000 руб. - компенсации, а также расходы по госпошлине - 800 руб. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Хилькова Евгения Владимировна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 мая 2016 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Карт Бланш Гритингс" обладает исключительным правом на товарный знак по международной регистрации N 855249 с изображением медвежонка "Ми Ту Ю".

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлен приобретенный товар (букет с изображением медведя Тедди), который был приобретен 24 октября 2015 года в отделе магазина "сувенирные букеты, открытки, мягкие игрушки", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: гор. Тольятти, ул. Юбилейная, 40, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 24 октября 2015 года, видеозаписью покупки.

Считая, что предприниматель без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовал объект интеллектуальной собственности, исключительные права на который принадлежат компании "Карт Бланш Гритингс", и, полагая, что данная мягкая игрушка имитирует названный объект авторских прав (поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в авторском продукте: серая шерсть и мордочка, голубой нос, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка животе слева, наличие декоративных ручных стежков на каждом краю заплатки, а также квадратными заплатками на задних лапках с ручными стежками на каждой квадратной заплатке, равномерно распределенными по краям) и сходна до степени смешения с товарным знаком правообладателя, компания "Карт Бланш Гритингс" обратилась в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя ввиду реализации без его согласия товара, представляющего собой переработанный персонаж, содержащего явные признаки контрафактности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о сходстве спорного товара и товарного знака истца до степени смешения, а также выполнении спорной игрушки с подражанием изображению медвежонка "Ми Ту Ю".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности компании "Карт Бланш Гритингс" исключительных авторских прав на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю" как часть произведений - серии выпущенных компанией "Карт Бланш Гритингс" открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак по международной регистрации N 855249 с изображением этого персонажа.

При этом суд отметил, что медвежонок "Ми Ту Ю" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Доводы жалобы относительно некоторых расхождений при исполнении спорного товара, а именно, отсутствия заплаток на голове и теле изделия, отсутствия брендовых символов, иного количества стежков, а также несхожее сочетание с оберточной бумагой в виде букета, не свидетельствует об отсутствии общей схожести спорного товара с медвежонком "Ми Ту Ю".

Следовательно, судом первой инстанции правомерно, с учетом имеющихся в деле фотографических изображений, установлено сходство спорного товара и товарного знака истца до степени смешения, а также выполнение спорной игрушки с подражанием изображению медвежонка "Ми Ту Ю".

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя ввиду реализации без его согласия товара, представляющего собой переработанный персонаж, содержащего явные признаки контрафактности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного нарушения, обоснованно посчитал разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 20 000 руб. (компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 10 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на игрушку - медвежонка "Ми Ту Ю" в размере 10 000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятого по делу N А55-400/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятое по делу N А55-400/2016 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хильковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева