Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-3906/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-26354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Губин Р.А., доверенность от 26.10.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Щеголева В.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ООО "Агропромышленная комплекс "Красава"): Касеев Н.М., доверенность от 08.04.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КОМЕРИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года

по делу N А50-26354/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМЕРИК" (ОГРН 1037739836694, ИНН 7709502405)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

заинтересованные лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ -ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КОМЕРИК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Управления Росимущества по ПК) о признать незаконным решение Управления Росимущества по ПК, оформленное письмом N 01-16-16222-08 от 19.10.2015, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:731 ООО "КОМЕРИК" на основании заявления от 18.09.2015 N 23-К; обязать Управления Росимущества по ПК, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "КОМЕРиК" путем подготовки на основании заявления от 18.09.2015 N 23-К проектов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:731 по цене равной его кадастровой стоимости в трех экземплярах, их подписания и направления проектов указанных договоров для подписания ООО "КОМЕРИК" в срок не более, чем тридцать дней со дня приведения в исполнение решения суда; привести решение суда к немедленному исполнению (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ст. ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что, по мнению заявителя, вывод суда об отсутствии возможности сделать вывод об использовании обществом спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях не соответствует обстоятельствам дела. В качестве доказательств надлежащего использования земельного участка заявителем были представлены договор подряда с ООО "НПФ "Садоводство" на выполнение сельскохозяйственных работ, акты выполненных работ за периоды 2012 - 2015 годы, экспертное заключение N АЭ/1358/526-15. Заявитель полагает, что получение земельной массы многолетних трав путем кошения на земельном участке должно квалифицироваться как сельскохозяйственное производство. Общество по статусу является сельскохозяйственным товаропроизводителем, что подтверждается представленными документами бухгалтерской отчетности. Обстоятельства расположения в границах испрашиваемого земельного участка конструктивных элементов мелиоративной системы были предметом судебного разбирательства по делу N А50-22742/2011, судом установлен правовой статус конструктивных элементов - данные элементы мелиоративной системы не являются самостоятельными объектами недвижимости, а являются принадлежностью (улучшением) земельного участка.

Общество "КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомило арбитражный суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на ООО "Агропромышленная комплекс "Красава".

Общество "Агропромышленная комплекс "Красава" выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель основывает свои требования на том, что 18.09.2015 заявитель на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Управление Росимущества по ПК с заявлением N 23-К о предоставлении ему арендуемого земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:731, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в собственность за плату без проведения торгов.

19.10.2015 письмом N 01-16-16222-08 Управление Росимущества по ПК отказало заявителю в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:731; отказ обоснован тем, что: "В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации", Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения). 16.10.2015 Территориальным управлением совместно с представителем ООО "КОМЕРиК" провели натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:731 площадью 622895,00 кв.м., в ходе которого установлено, что в границах участка произведена вспашка поверхностного слоя; объекты капитального строительства в границах участка отсутствуют; поскольку Территориальное управление не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель, сделать однозначный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, не представляется возможным. С учетом изложенного основания для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:731 в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации у Территориального управления отсутствуют".

Считая данный отказ незаконным, нарушающим его, заявителя, права, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей с 01.03.2015), исходил из того, что заявитель как арендатор имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии, в том числе, следующих условий: заявитель пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется надлежащим образом.

В результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, представленных в материалы дела заявителем, договоров с обществом "НПФ "Садоводство" в период с 2012 по 2015 годы на поставку сельскохозяйственной продукции и выполнение сельскохозяйственных работ, связанных с обработкой данного земельного участка, экспертного заключения N 2Э/1358/536-15 от 31.08.2015, суд первой инстанции признал то, что из указанных документов не представляет возможным сделать достоверный вывод об использовании заявителем спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях, с учетом того, что представитель заявителя пояснил, что у заявителя нет своих средств (техники, сотрудников) для ведения сельского хозяйства.

Значимым признается и то, что заявитель не зарегистрирован в реестре получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства, сведения о видах деятельности, связанных с сельскохозяйственным производством (01.11 Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки и т.п.), внесены в ЕГРЮЛ только 15.06.2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленных выписок из единого государственного реестра прав, кадастрового паспорта на объект недвижимости - осушительная сеть 1-я мелиоративная система "Красава", зарегистрирован на праве собственности за обществом "КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", частично расположена на спорном земельном участке, общество намерено приобрести права на земельный участок в части необходимой для использования данного объекта недвижимости, как правообладатель недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащим обществу объектом недвижимости.

Отклоняя довод заявителя о том, что в судебных актах по делу N А50-22742/2011 высказана позиция судов о том, что мелиоративная система должна следовать судьбе земельного участка и указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество "КАПИТАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" не являлся участником спора, в связи с чем судебные акты по делу N А50-22742/2011 не имеют преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом установлен, имеется спор о праве, который не может быть разрешен при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на такие обстоятельства, которые судом первой инстанции не были бы исследованы и установление которых могло бы повлечь удовлетворение заявленных требований, что возможность удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы исключает, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

В этой части суд первой инстанции оценил представленное заявителем в материалы дела договоры на выполнение сельскохозяйственных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты о финансовых результатах за период с 2012-2015 годы, а также экспертного заключения N 2Э/1358/536-15 от 31.08.2015, и признал, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; заключение не имеет обязательного доказательственного значения (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу N А50-26354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов