Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-3497/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А46-14275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3497/2016) закрытого акционерного общества "Компания "Медтехсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу N А46-14275/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Медтехсервис" (ИНН 5501066820, ОГРН 1025500507010) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Компания "Медтехсервис" до перерыва - Шепелин Константин Владимирович, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации (полномочия не подтверждены), после перерыва Устюжанин Руслан Валерьевич по доверенности б\н от 05.05.2016 сроком действия в течение 3 лет, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Омска - Руденко Антон Павлович по доверенности N Исх-АГ/03-6754 от 20.10.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Медтехсервис" (далее - заявитель, ЗАО "Компания "Медтехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации г.Омска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным п/n l распоряжения Администрации г. Омска от 01.10.2015 N 358-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества г. Омска" в части указания нормативной цены приобретения в собственность имущества, обязав Администрацию изменения в п/п 1, указав рыночную стоимость имущества в сумме 7 665 300 руб.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя, привлечен Департамент имущественных отношений (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу N А46-14275/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Компания "Медтехсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Общество имеет преимущественное право на приобретение объекта недвижимости по рыночной цене, а несоответствие цены объекта его действительной рыночной стоимости нарушает право заявителя на приобретение данного объекта. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил достоверность рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, что привело к принятию неправильного решения.

Администрацией представлен письменный отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

ЗАО "Компания "Медтехсервис" и Департамента надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей с судебное заседание, назначенное на 28.04.2016, не обеспечили.

Шепелин К.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "Компания "Медтехсервис" не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны. В обоснование полномочий представлена доверенность от 25.11.2015, в которой не указано право Шепелина К.В. представлять интересы заявителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 28.04.2016, был объявлен перерыв до 14.-30 час. 05.05.2016.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ЗАО "Компания "Медтехсервис" и Администрации города Омска.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ЗАО "Компания "Медтехсервис" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определена рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маркова, д.1, площадью 567,5 кв.м. по состоянию на 01.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости отсутствует, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке от 22.08.2015 N 237/40-1, каких - либо иных доказательств, опровергающих указанную в отчете от 22.08.2015 N 237/40-1 рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. Доводы ЗАО "Компания "Медтехсервис" о том, что согласно справке от 13.10.2015 N 07/10/15 рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 7 665 530 руб., являются необоснованными, поскольку данная справка в материалах дела отсутствует, и не было представлена апелляционному суду. Каких - либо претензий к отчету от 22.08.2015 N237/40-1 либо доводов о его несостоятельности ЗАО "Компания "Медтехсервис" заявлено не было.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "Медтехсервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, выяснив, что в материалах дела отсутствует справка от 13.10.2015 N 07/10/15, в которой рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 7 665530 руб., заявил ходатайство об отложении судебно заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель Администрации возразил против отложения судебного заседания по дела, а также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания, поскольку ЗАО "Компания "Медтехсервис", в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления суду первой инстанции дополнительных документов, в том числе справки от 13.10.2015 N 07/10/15.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, представлять доказательства.

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, заявитель не воспользовался правом предоставления доказательств предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На договора аренды от 01.07.2012 ЗАО "Компания "Медтехсервис" является арендатором нежилого помещения, площадью 567,8-м.кв., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маркова, дом 1.

Собственником помещения и арендодателем является Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Распоряжением Администрации г. Омска от 01.10.2015 N 358-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества" установлены условия приватизации указанного муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маркова, дом 1.

В п/п 1 Распоряжения от 01.10.2015 N 358-р установлена цена продажи имущества в размере 17 044 000 руб.

Во исполнение указанного распоряжения Департаментом в адрес заявителя был направлен проект договора купли-продажи б/н, б/д, в котором цена имущества указана в размере 17 044 000 руб.

Общество направило в адрес Департамента протокол разногласий (т.1 л.д. 21), в котором заявитель пункт 4.1 договора купли - продажи просил изменить в части цены за приобретаемый объект, установив его стоимость в размере 7 665 300 руб. на основании справки от 13.10.2015 N 07/10/15.

На протокол разногласий к договору Обществом был получен ответ, из которого следует, что заключение договора возможно только на первоначальных условиях.

Полагая, что цена отчуждаемого имущества, не соответствует рыночной стоимости имущества, сложившейся в Омской области, ЗАО "Компания "Медтехсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п/п 1 Распоряжения от 01.10.2015 N 358-р.

19.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Таким образом, для признания недействительным п/n l распоряжения Администрации г. Омска от 01.10.2015 N 358-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества г. Омска" в части указания нормативной цены приобретения в собственность имущества, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта в указанной части закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из правового анализа статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества, согласно которому орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом статья 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Компания "Медтехсервис" по своей инициативе в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 567,8-м.кв., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маркова, дом 1.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку заявитель соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Департамент исполнил возложенную на него обязанность совершения определенных действий, связанных с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, направленного на реализацию преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества, и с направлением определенных документов.

Так, распоряжением Администрации г. Омска от 01.10.2015 N 358-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества" установлены условия приватизации указанного муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маркова, дом 1.

В п/п 1 Распоряжения от 01.10.2015 N 358-р установлена цена продажи имущества в размере 17 044 000 руб.

Во исполнение указанного распоряжения Департаментом в адрес заявителя был направлен проект договора купли-продажи б/н, б/д, в котором цена имущества указана в размере 17 044 000 руб.

Цена продажи имущества, указанная в п/п 1 Распоряжения от 01.10.2015 N 358-р, в размере 17 044 000 руб. соответствует отчету об оценке от 22.08.2015 N237/40-1, выполненному ООО " Западно-Сибирский конслтинговый центр" на основании муниципального контракта от 26.02.2015 N 2015.53872 на оказание услуг. Рыночная стоимость объекта оценки установлена по состоянию на 22.06.2015.

Такими образом, Департамент оказал необходимое содействие в реализации Обществом преимущественного право арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика и решении об условиях приватизации муниципального имущества, может быть оспорена в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

В рассматриваем случае заявитель, оспаривая п/п 1 Распоряжения от 01.10.2015 N 358-р в части указания рыночной стоимости выкупного имущества, каких -либо претензий к отчету об оценке от 22.08.2015 N237/40-1 не предъявил. Доказательств, опровергающих установленную в отчете от 22.08.2015 N237/40-1 рыночную стоимость спорного имущества, не представил. Справка от 13.10.2015 N 07/10/15, на которую заявитель ссылался в протоколе разногласий к договору купли - продажи, в материалах дела отсутствует.

Между тем само по себе несогласие с выкупной ценой, указанной оценщиком, не может служить основанием для вывода о недостоверности отчета от 22.08.2015 N 237/40-1, и как следствие, не может служить основанием для признания недействительным /п 1 Распоряжения от 01.10.2015 N 358-р.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Компания "Медтехсервис" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу N А46-14275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков