Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 06АП-1237/16

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

Дело N А73-15488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Норманс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманс"

на решение от 02.02.2016

по делу N А73-15488/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норманс"

о взыскании 133 532 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норманс" (далее - ООО "Норманс") о взыскании 133 532 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-15488/2015 заявленные ОАО "Амур-Порт" требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норманс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.02.2016 по делу N А73-15488/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Норманс" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, налоговые органы заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по делу N А73-8792/2015, вступившим в законную силу 10.12.2015, удовлетворены исковые требования ОАО "Амур-Порт" к ООО "Норманс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб. В указанном судебном акте установлено, что неосновательное обогащение в заявленной сумме возникло на стороне ООО "Норманс" в результате получения от арендатора (ООО "Бриз") денежных средств за не принадлежащее ответчику имущество без установленных законом или сделкой оснований. Факт получения ответчиком арендных платежей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

На сумму неосновательного обогащения ОАО "Амур-Порт" начислены проценты в размере 134 138 руб. 35 коп., о взыскании которых общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично требование, суд правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 названного кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении периода в данном случае следует исходить с даты, следующей после даты получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям N N 822, 929, 289, а именно с 18.10.2012, 21.11.2012 и 20.04.2013 по 30.11.2015 соответственно.

При этом согласно расчету общества проценты начислены им по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Дальневосточного федерального округа, основываясь на редакции статьи 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Суд первой инстанции верно указал, что неосновательное обогащение возникло в период до 01.06.2015, то проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из периода начисления процентов, суд счел подлежащей применению в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующую на дату подачи иска, и обосновано определил подлежащую взысканию сумму процентов в размере 127 419 руб. 68 коп., в остальной части процентов отказал.

Довод жалобы ООО "Норманс" о долге перед ним ОАО "Амур-Порт", взысканного в судебном порядке, по заявленному требованию по настоящему делу не имеет правового значения.

Судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ООО "Норманс" о снижении размера процентов (л.д.42). Общество в апелляционной жалобе полагает, что сумма процентов должна быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как размер неустойки, заявленной ОАО "Амур-Порт", составляет более 20% от суммы основного требования.

По рассмотрению материалов дела апелляционная инстанция не находит оснований для снижения процентов. Арбитражный суд может реализовать свое право уменьшения процентов согласно частей 6,1 статьи 395 ГК РФ. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющее такое использование, то есть на ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности примененной ставки не представлено ООО "Норманс", что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-15488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская