Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-5756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-5502/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-45958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Абакумова А.Ю. по дов. от 08.07.2015 г.

от ответчика: представитель Метелев С.Г. по дов. от 02.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5756/2016) ООО "ЗСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 г. по делу N А56-45958/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Юго-Камский уголь"

к ООО "ЗСМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Камский уголь" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" (далее по тексту - ответчик) денежной суммы в размере 5 001 939 руб. 56 коп., из которой основной долг в размере 4 906 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 939 руб. 56 коп.

28.08.2015 г. ООО "ЗСМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Юго-Камский уголь" остатка суммы основного долга в размере 1 474 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЗСМ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным (основным) иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 г. с ООО "ЗСМ" взыскан в пользу ООО "Юго-Камский уголь" основной долг в размере 490 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 932 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 934 руб. 66 коп., а всего 5 034 867 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЗСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, все доказательства построены на внешнем осмотре поставленного товара, в некоторых случаях сделанном на основании фотографий; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар поставлен с существенными нарушениями требований по качеству и что недостатки товара возникли по вине ответчика, поскольку проведение осмотра техники и составление акта от 19.03.2015 г., установило использование товара истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

06.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, истец против удовлетворения ходатайства возражал. Доводы апелляционной жалобы ответчик поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, приходит к следующему.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судам Законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом в материалах дела имеется акт от 19.03.2015 г. о выявленных недостатках товара (л.д. 85), подписанный представителем Поставщика Гончаренко В.В. в котором при приемке товара (машины) сторонами установлены явные недостатки.

Возражений относительно акта от 19.03.2015 г. о выявленных недостатках товара ответчиком не заявлено.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требования одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда для ее назначения.

Оценив представленный в материалы дела акт от 19.03.2015 г. в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отсутствуют, поскольку настоящий спор идет о явных недостатках товара, а не о его скрытых дефектах.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела 22.12.2014 ООО "Юго-Камский уголь" (Покупатель) и ЗАО "Завод Спецмашин" (правопредшественник ООО "ЗСМ", (Поставщик)) заключили договор поставки N 42/12-17-14 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и принять товар, указанный в приложении N1 к договору, а именно: универсальная дорожная машина К-702 МВА УДМ-2 "Балтиец" (далее по тексту - товар, машина).

Согласно условиям договора доставка осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Поставщиком товар был поставлен покупателю 05.03.2015.

В соответствии с условиями договора Покупатель 23.12.2014 перечислил на расчетный счет Поставщика предоплату: 70 % от стоимости товара в размере 4 466 000 руб., а 05.03.2015 еще 440 000 руб. (пункт 4.5.1 договора).

Всего покупателем в счет оплаты товара была перечислена сумма в размере 4 906 000 руб.

Общая стоимость товара по договору составила 6 380 000 руб.

Согласно пункту 6.5 договора приемка по качеству производится Покупателем на своем складе в течение 5 рабочих дней с даты передачи товара. При этом товар считается принятым покупателем по качеству, если Покупатель в указанный срок не заявит Поставщику претензии.

При обнаружении нарушения Поставщиком требований настоящего договора по качеству и (или) ассортименту Покупатель обязан в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения направить Поставщику уведомление о явке представителя Поставщика путем направления по факсимильной связи или по электронной почте, телеграммой для составления совместного акта (пункты 6.7, 3.9 договора).

В ходе приемки покупателем товара на своем складе при внешнем осмотре были выявлены многочисленные недостатки и дефекты товара, о чем было сообщено поставщику 12.03.2015 на электронный адрес: tsvetkov@zavodsm.ru.

19.03.2015 представителем поставщика и представителем покупателя был произведен совместный осмотр и проверка работоспособности машины при включенном двигателе.

В связи с действительным наличием недостатков товара сторонами был составлен акт от 19.03.2015, в котором нашли свое подтверждение недостатки, выявленные покупателем ранее, а также отражены новые дефекты, выявленные в машине при включенном двигателе.

Акт от 19.03.2015 г. о недостатках товара подписан представителем поставщика без возражений.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить новый товар, не бывший в употреблении, не восстановленный, и готовый к использованию по назначению. Качество товара, поставляемого поставщиком по договору, должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям (ТУ) на данный вид товара, требованиям действующих технических регламентов, а также требованиям, указанным в Спецификации к договору (пункт 3.2 договора).

Поставщик гарантирует высокое качество и нормальную бесперебойную работу товара, а также соответствие товара сертификату качества (пункт 3.3 договора).

Покупатель направил продавцу претензию от 20.03.2015 исх. N 9 (отправлена на электронную почту: tsvetkov@zavodsm.ru 23.03.2015) о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, о непринятии товара по качеству на основании акта о недостатках от 19.03.2015, а также потребовал без промедления заменить товар на качественный, изготовленный из новых комплектующих и деталей.

В ответе на претензию исх. 25/3-1 от 25.03.2015 (получено покупателем 03.04.2015) поставщик требования покупателя не признал.

08.04.2015 покупатель направил в адрес поставщика уведомление исх. N 11 (на электронную почту: tsvetkov@zavodsm.ru) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возврате в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления уплаченных за товар денежных средств в размере 4 906 000 руб., принятию мер к возврату товара.

Покупатель обратился к заводу-изготовителю двигателя ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) с просьбой дать заключение о том, является ли двигатель ЯМЗ-238НДЗ с номером N 236291214, установленный в машине, новым.

Завод-изготовитель предоставил сведения о том, что, во-первых, блок цилиндров на двигателе установлен старого образца, а, во-вторых, что на машине установлен фальсифицированный двигатель, вообще не производившийся на ОАО "Автодизель" (ЯМЗ).

Истец установив, что товар не соответствует условиям договора, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза" при Пермской ТПП от 28.12.2015 N БН-207 в адрес покупателя фактически была поставлена машина следующей модели: К 707 Т УДМ2 (пункт 2.5 заключения, фото 53), в то время как согласно условиям договора поставщиком должна была быть поставлена универсальная дорожная машина модели К- 702 МВА УДМ-2 "Балтиец".

Таким образом, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, отличный от указанного в договоре.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств обратного, в акте от 19.03.2015 г. представитель согласился с выявленными недостатками товара.

Недостатки, указанные в акте, нашли свое отражение в заключение эксперта от 28.12.2015 г. N БН-207.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: "Ответчик неоднократно предлагал Истцу устранить недостатки, установленные актом от 19.03.2015 г., так как данные недостатки являются легко устранимыми и не требуют полной замены Товара или возвращения Товара на завод, поставил запасные части необходимые для замены.", из чего следует, что ответчик фактически признает недостатки, отраженные в акте от 119.03.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно оценил и отклонил утверждение ответчика

о том, что истцом были нарушены условия хранения и эксплуатации товара, поскольку, недостатки товара были выявлены при его приемки, доказательств своих доводов ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляции.

С учетом норм Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период до 01.06.2015 г., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.2015 г. по 23.06.2015 г., сумма которых составляет 80 932 руб. 64 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (пункт 1 статьи 65, пункты 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 г. необходимо оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 г. по делу N А56-45958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова