Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-14938/15

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-28731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кондитер Профи" (ИНН 6679055258, ОГРН 1146679024030) - Тюрина Н.В., доверенность от 25.04.2016,

от ответчика индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (ИНН 550501355401, ОГРНИП 304550528600209) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-28731/2015

вынесенное судьей А.В. Константиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кондитер Профи"

к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ольге Викторовне

о взыскании долга, неустойки

установил:

Решением суда от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Воронцовой

Ольги Викторовны взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КОНДИТЕР ПРОФИ" 432672 рублей 65 копеек, в том числе: долг в размере 232672 рубля 65 копеек и неустойку, начисленную за период с 01.01.2015 г. по 07.09.2015 г. в сумме 200000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22750 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу N А60-28731/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

21.12.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "КОНДИТЕР ПРОФИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КОНДИТЕР ПРОФИ" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что для представления и защиты интересов в суде Истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг N 28/05/15-С от 28 мая 2015 г. (далее по тексту - "Договор") с ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С (далее по тексту - "ИНТЕЛЛЕКТ-С").

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость юридических услуг по Договору составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства в полном объеме были перечислены Представителю 19.10.2015 г. (платежное поручение N 2224),

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, судебные расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы 1 021 523 руб. 52 коп., в том числе 871 052,27 руб. - основного долга по договору поставки и 405 924 руб. 07 коп. - неустойки.

Определением от 10.08.2015 г. в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований в части уменьшения взыскания основного долга до суммы 232 672,65 руб., в части неустойки до суммы 301 477,11 руб. Размер исковых требований в части основного долга был уменьшен истцом в связи с добровольной уплатой части долга после принятия искового заявления к производству суда.

Решением суда от 11.09.2016 г. исковые требования удовлетворены частично - основной долг взыскан в полной сумме - 232 672,65 руб., размер неустойки уменьшен до 200 000 руб., в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Из представленного в материалы дела заявления об отказе от иска (уточнения иска) следует, что истец отказался от заявленных требований в связи с погашением ответчиком части суммы задолженности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, судом первой инстанции правомерно не применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов. Судебные расходы взысканы с ответчика судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-28731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов