Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-8737/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-137901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016

по делу N А40-137901/14, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой (в части) о взыскании с ООО "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533) в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 200 000 рублей,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. в отношении ООО "Метрополис-Дизайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 28.08.2015 г. производство по делу о банкротстве ООО "Метрополис- Дизайн" было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств для погашения расходов по процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "Апекс-Татарстан" вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего в размере 252 580,65 руб., расходов по процедуре наблюдения в сумме 203 289,43 руб., в том числе 190 000 руб., оплаченных Коровиным А.А. по приходному кассовому ордеру ООО "Новые Юридические Технологии" за проведение и составление финансового анализа деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "Апекс-Татарстан" (ИНН 165 5211533, ОГРН 1111690020210) в пользу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 200 000 рублей, в остальной части требования арбитражного управляющего Коровина А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Считает, что указанное определение в части отказа в удовлетворении его заявления не соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено ч. 2 и 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно п.1. ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из п.3. статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО "Метрополис-Дизайн" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Апекс-Татарскан".

ООО "Апекс-Татарсан" (заявитель по настоящему делу) при введении наблюдения в отношении должника представил суду письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Метрополис-Дизайн" в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Апекс-Татарсан" в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. вознаграждения в сумме 200 000 рублей на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющем) вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, располагая информацией о наличии лимита финансирования по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе был осуществлять расходы сверх согласованных с заявителем по делу сумм, полагая что они будут им возмещены.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с заявителя суммы в размере 190 000 руб., оплаченных Коровиным А.А. за проведение и составление финансового анализа деятельности должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик обьем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегпстрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Возможность использования услуг аудиторов установлена в п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности".

Доказательств наличия оснований для привлечения специализированной организации к проведению финансового анализа, в отсутствие установленных законом требований в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Отсюда следует, что арбитражный управляющий Коровин А.А. мог самостоятельно без, привлеченного лица выполнить свои функции по составлению финансового анализа, поскольку для выполнения этих действий не требуется специальных знаний и квалификации, которыми не обладал бы арбитражный управляющий в силу своего статуса и образования.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коровина А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 по делу N А40-137901/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 по делу N А40-137901/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коровина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков