Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2207/16 (ключевые темы: лизинговые платежи - предмет лизинга - перерасчет - отказ от апелляционной жалобы - упрощенное производство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2207/16

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А28-8708/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Унинский маслозавод" об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-8708/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ОГРН 1024301338555; ИНН 4348001272)

к открытому акционерному обществу "Унинский маслозавод" (ОГРН 1024300831939; ИНН 4333000340)

с участием в деле третьего лица: сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Нива" (ОГРН 1074314000023; ИНН 4333003679)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения,

установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Унинский маслозавод" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании (с учетом уточнения от 01.02.2016, л.д. 182-185) задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга от 08.08.2007 N 22-148/18 по срокам уплаты с 30.07.2014 по 30.10.2015 в сумме 166 872 рублей 00 копеек, а также пени в сумме 12 195 рублей 37 копеек и пени по день фактической оплаты долга, начиная с 03.02.2016. Иск предъявлен к ответчику как к поручителю по договору поручительства от 08.08.2007 N 22-148/18-1, заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо - сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Нива" (далее - третье лицо, СПСК "Нива", л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 79-82).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель пояснил, что во исполнение пункта 6.3.3 договора сублизинга, письмом от 05.06.2015 СПСК "Нива" уведомило истца о повреждении предмета лизинга в результате кражи его составных частей. При этом в соответствии с пунктом 6.6 договора лизинга, при получении уведомления от СПСК "Нива" об утрате нескольких единиц предмета лизинга, истец обязан был произвести перерасчет суммы и графиков лизинговых платежей на оставшуюся часть предмета лизинга, и до установления факта признания/непризнания указанного события страховым случаем не начислять лизинговые платежи в части утраченного предмета лизинга. Однако перерасчет лизинговых платежей истцом сделан не был. Также заявитель считает, что только после вручения отказа страховой компании в признании случая страховым (т. е в январе 2016 года) истец был вправе предъявить в полном объеме требования о взыскании лизинговых платежей в части утраченного предмета лизинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 25.04.2015 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Истец считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что суду не были представлены доказательства наличия оснований для приостановления начисления лизинговых платежей в случае утраты или повреждения части единиц предмета лизинга.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Унинский маслозавод" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Унинский маслозавод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-8708/2015.

Выдать открытому акционерному обществу "Унинский маслозавод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2016 N 332.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина