Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 10АП-5038/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А41-100972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Хортекс-Инвест" - Приданова А.Н. (представителя по доверенности от 18.01.2015),

от Шереметьевской таможни - Ем И.И. (представителя по доверенности от 01.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хортекс-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-100972/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хортекс-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Шереметьевской таможне (далее - таможня) от 13.11.2015 N РКТ-10005000-15/000134, РКТ-10005000-15/000135, РКТ-10005000-15/000136.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации на таможенную территорию Российской Федерации ввезен следующий товар: "инструменты и устройства офтальмологические, неоптические: мультиволновой лазерный фотокоагулятор МС-500 в комплекте с педалью, сетевым кабелем, блоком управления, чехлом от пыли, инструкцией по эксплуатации, ключом запуска, предохранителем, разъемом дистанционного управления, щелевой лампой, выдвижным столиком, делителем светового луча, защитными очками, пультом дистанционного управления, адаптером для видеокамеры, ремнем для головы пациента, набором подлокотников, соединителем оптического кабеля, соединителем блока системы передачи луча, блоком системы передачи луча", изготовитель компания "NIDEK Co., Ltd.", товарный знак "NIDEK".

В целях таможенного оформления данного товара общество 10.09.2014, 23.11.2014, 09.12.2014 представило таможенному органу, соответственно, в электроном виде декларации на товары N 10005022/100914/0056067, 10005030/231114/0036825, 10005030/091214/0039010 (далее - ЭДТ).

В ЭДТ для упомянутого товара общество указало код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС) 9018 50 100 0 со ставкой таможенной пошлины в размере 0 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможня приняла решения от 13.11.2015 N РКТ-10005000-15/000134, РКТ-10005000-15/000135, РКТ-10005000-15/000136 о классификации товаров, которым присвоила данному товару (за N 1 в ЭТД) код ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 со ставкой таможенной пошлины в размере 5 %.

Не согласившись с данными решениями таможни от 13.11.2015, общество 09.12.2015 оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Согласно пункту 1 статьи 51 Таможенного кодекса ТН ВЭД ТС основывается на гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС базируется на оценке признаков (описании) декларируемого товара, а сами сведения, подлежащие указанию должны быть полными и достоверными.

Согласно Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии от 27.11.2009 N 18 и Решению Комиссии таможенного союза N 130 на едином экономическом пространстве действует Единый таможенный тариф.

Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД ТС.

Единый таможенный тариф определяет Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пункту правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 50 900 0, который присвоен указанному товару оспариваемыми решениями таможни, предусматривает следующую товарную позицию: "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: оптические".

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018 50 100 0, заявленный обществом в ЭТД, предусматривает другую товарную позицию: "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: неоптические".

Из данных товарных позиций следует, что разрешение вопроса о надлежащей квалификации спорного товара и, соответственно, применение кода ТН ВЭД ТС (9018 50 900 0 или 9018 50 100 0) зависит от того, относится ли этот товар к оптическим или неоптическим приборам.

Присваивая упомянутому товару код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 50 900 0 по результатам камеральной проверки, таможня исходила из содержания товаросопроводительных документов к товару.

Согласно Разделу 1.1 и 1.3 Руководства оператора (т.1 л.д. 26-106) Мультиволновый лазерный фотокоагулятор МС-500 фирмы NIDEK - это лазерный фотокоагулятор для офтальмологии, источник света которого - твердотельный лазер с длинами волн 647, 577 и 532 нм.

Как обычные лазерные системы фотокоагуляции эта система может использоваться для ретинальной фотокоагуляции при лечении болезней глазного дна, таких как диабетическая ретинопатия, возрастная макулярная дегенерация, ранние стадии ретинопатии или лазерной иридотомии и лазерной трабекулопластии при хирургическом лечении глаукомы.

Лазерная фотокоагуляция является термальной коагуляцией тканей (белка) с генерацией тепла путем поглощения лазерной энергии, которая проходит через глазное тело в пигмент сетчатки или сосудистую оболочку глаза.

Передача энергии средой глаза и глубина зоны, подвергающейся воздействию луча, зависит от длины волны.

В МС-500 рабочий луч и прицельный луч управляются раздельно.

Объединяясь, прицельный луч и рабочий луч, передаются по оптоволоконному кабелю. Выходной конец оптоволоконного кабеля присоединен к системе передачи луча. В этом блоке с помощью оптической системы формируется рабочий луч требуемого размера, и затем лазерный луч излучается на рабочую зону. В оптическом пути блока передачи луча находится защитный фильтр, которым глаза оператора защищены от лазерного луча. Отраженного от глаза пациента или контактной линзы в процессе операции.

Таким образом, как обоснованно указано в акте камеральной таможенной проверки от 12.11.2015 N 10005000/400/121115/А0002, исходя из описания принципа действия прибора, видно, что без использования оптических составляющих фотокоагулятора выполнение основной функции не представляется возможным, поскольку оптические элементы в "блоке передачи луча" формируют луч, передают луч и фокусируют его.

В данном случае, для правильно классификации товара не имеет правового значения содержание и пояснения к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 9013 20, разъясняющей суть "лазера" как такового, поскольку как декларант, так и таможенный орган в силу функционального назначения ввезенного прибора отнесли его к медицинским офтальмологическим устройствам, которые для выполнения операции на глазе используют составляющие, необходимые для генерации лазерного луча (1), его передачи (2), контроля протекания операции (3).

В судебном заседании суда первой инстанции специалист таможни Викторов С.Э. пояснил, что оптика необходима для фокусирования лазера и его направления, а оптиковолоконный кабель сам по себе относится к отптическим элементам.

Что касается ссылки общества на письмо производителя "NIDEK Co., Ltd." от 15.01.2016 (т.2 л.д. 36), то данный документ, выполненный на иностранном языке, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно части 2 статьи 255 АПК документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Перевод письма производителя "NIDEK Co., Ltd." от 15.01.2016 на русский язык, выполненный генеральным директором общества Игитовым А.П. (т.2 л.д. 37) также не соответствует требованиям АПК РФ к доказательствам.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Какие-либо документы об образовании, квалификации генерального директора общества Игитова А.П. как переводчика в материалы дела не представлено. В связи с этим выполненный им перевод нельзя признать достоверным.

Ссылка представителя общества в судебном заседании апелляционного суда на то, что генеральный директор общества Игитова А.П. свободно владеет английским языком, отклоняется как неподтвержденный, голословный.

Кроме того, даже если принять в качестве доказательства письмо производителя "NIDEK Co., Ltd." от 15.01.2016, составленное на иностранном языке, и учесть его перевод, выполненный генеральным директором общества Игитова А.П., оснований для вывода о ошибочности оспариваемых решений таможни также не усматривается.

Как следует из этих документов, бинокулярный офтальмоскоп, оптоволоконный кабель системы передачи лазерного луча, щелевая лампа являются дополнительными опциями, однако без таких "дополнительных опций" выполнение основной функции медицинского прибора (выполнение операции) будет невозможно.

Из пояснений специалиста таможни Архипенковой О.И., данных в суде первой инстанции, следует, что принадлежность "система передачи луча" может быть заменена на "мазур" (пластины, которые перенаправляют луч), а контроль протекания операции возможен вместо офтальмоскопа с помощью видеокамеры.

Однако в связи с тем, что видеокамера является более дорогостоящей альтернативой офтальмоскопу, обществом ввозится товар "мультиволновой лазерный фотокоагулятор МС- 500" в указанной, более доступной комплектации.

При ввозе конкретного товара декларант заявляет определенный код ТН ВЭД ЕАЭС, который должен отражать характеристики ввезенного товара, а не универсальные характеристики товаров аналогичного типа и функционала, в связи с чем при отнесении товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган правомерно ориентируется на товар в определенной, заявленной к декларированию комплектации, которая обществом при подаче деклараций не учло.

Кроме того, в силу правила 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что таможня обоснованно классифицировала спорный товар таможней по указанной в оспариваемых решениях товарной позиции, является правильным.

Доводы общества о нарушениях, допущенных, по мнению общества, при подготовке заключения ЦЭКТУ от 15.10.2015 N 24/7 0/2015, то они отклоняются хотя бы потому, что иных доказательств по делу, представленных в материалы дела, достаточно для вывода о правомерности осуществленной таможней классификации спорного товара.

Кроме того, заключение ЦЭКТУ от 15.10.2015 N 24/7 0/2015 не является заключением эксперта, выполняемым в порядке статьи 138 Таможенного кодекса, оно фактически представляется собой заключение специалиста, составленного по результатам изучения товаросопроводительных документов на спорный товар (исследование самого товара не проводилось), которыми также располагало общество при подаче ЭТД. Как правомерно указывает таможня, в рассматриваемом случае было достаточным проведение идентификации товара на основании представленных товаросопроводительных документах.

Ссылка общества на код ОКП, указанный в регистрационном удостоверении на спорный товар, также не принимается, поскольку само по себе присвоение товару того или иного кода ОКП с очевидностью не предопределяет классификацию товара по ТН ВЭД ТС и, собственно, не исключает осуществление таможенным органом иной классификации товара при наличии к тому достаточных оснований.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-100972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев