Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16957/16

город Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-21793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРУК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-217193/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1843)

по иску ООО "ФПК САТОРИ" (ИНН 7726053171, дата регистрации 25.02.1999 года, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, 8)

к ООО "ДОРУК СТРОЙ" (ИНН 7722781980, дата регистрации 24.07.2012 года, 109518, г. Москва, проезд Грайвороновский 1-й, д. 20, стр. 36, оф. 306)

о взыскании 5 042 721 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов П.В. по доверенности от 18.02.2016 г.,

от ответчика: Пронин А.В. по доверенности от 16.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФПК САТОРИ" (ИНН 7726053171, дата регистрации 25.02.1999 года, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, 8)

с иском к ООО "ДОРУК СТРОЙ" (ИНН 7722781980, дата регистрации 24.07.2012 года, 109518, г. Москва, проезд Грайвороновский 1-й, д. 20, стр. 36, оф. 306) о взыскании 5 042 721 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. взыскано с ООО "ДОРУК СТРОЙ" в пользу ООО "ФПК САТОРИ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 626 873 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 972 руб. 05 коп., пени в размере 386 545 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 38492 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 606/04-04.2014.

Общая стоимость работ по условиям договора составила 27 440 367 руб. 53 коп. Установлено, что во исполнение своих обязательств заказчик перечислил аванс подрядчику в размере 8 232 110 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора срок начала работ - в течение 3 календарных дней с даты заключения договора. Срок производства работ - 60 календарных дней.

По условиям пункта 10.2 договора подтверждением выполнения работ являются подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил принятые на себя обязательства и не выполнил в установленный срок работы.

В соответствии с п. 17.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличения срока окончания работ более чем на 10 календарных дней; в одностороннем порядке в любое время, при этом оплатить фактически выполненные работы и поставленные материалы подрядчиком.

В связи с отказом подрядчика от исполнения договора, принимая во внимание п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, пп. 17.1, 17.4 договора, истец расторг договор в одностороннем порядке с 12 марта 2015 года, что подтверждается претензией от 27.02.2015 года и письмом АО "ДХЛ Интернешнл" о доставке ответчику уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 9.1 договора в случае одностороннего досрочного расторжения договора сумма авансового платежа, не подтвержденная в период выполнения обязательств по договору актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подлежит возврату заказчику в течение 5 банковских дней с даты получения подрядчиком уведомления от заказчика о расторжении договора.

Судом первой инстанции взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2 626 873 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 84 972 руб. 05 коп.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки. Истец на основании п. 14 договора просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 2 304 991 руб. 08 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков. Расчет пени судом апелляционной инстанции перепроверен.

Расчет пени произведен истцом, исходя из общей стоимости работ в размере 27 440 367 руб. 53 коп.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком в январе - феврале 2015 года были возвращены истцу денежные средства в размере 3 729 116 руб., как излишне перечисленные по договору подряда, еще до получения от истца уведомления о расторжении договора.

Данные денежные средства были приняты истцом, на протяжении полутора месяцев, в течение которых денежные средства перечислялись обратно истцу, возражений от него не поступало, возвратов указанных сумм ответчику не осуществлялось.

Таким образом, данные конклюдентные действия истца и ответчика можно считать волеизъявлением на внесение изменений в договор в части стоимости работ.

Учитывая, что денежные средства возвращались постепенно, а возражения истцом не заявлялись, датой изменения договора в части стоимости работ можно считать 20.02.2015 года, т.е. дату последнего перечисления возвращаемых излишне уплаченных средств. указанного момента общая стоимость работ по договору составила 4 601 737 руб. 47 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму пени от измененной стоимости работ по договору в размере 4 601 737 руб. 47 коп., что составляет сумму в размере 386 545 руб. 95 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку авансовые платежи перечислены позже срока, установленного договором, в связи с чем, увеличиваются сроки выполнения работ, необоснован, поскольку п. 3.1 договора сроки выполнения работ исчисляются с даты подписания договора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016. по делу N А40-217193/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л.Фриев