Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 02АП-2694/16

г. Киров

17 мая 2016 г.

Дело N А29-10444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-10444/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения больница N 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 1102017580, ОГРН: 1021100740924)

к Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение больница N 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - заявитель, Учреждений, ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН РФ по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании недействительными пунктов 1, 2, 7, 13, 26, 29, 30, 31, 39, 43, 44, 45, 47 предписания от 12.09.2014 N 421/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 2, 31, 39, 43, 44 предписания от 12.09.2014 N 421/1/1 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 2, 31, 39, 43, 44 предписания от 12.09.2014 N 421/1/1 (далее - предписание от 12.09.2014) и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые пункты предписания являются законными, в частности, Отдел надзорной деятельности указывает, что оценивая пункты 31, 39, 43, 44 Предписания от 12.09.2014, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные требования обоснованы не только пунктами 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", но и п. 4.10 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", которые дублировались в заменивших их строительным нормах и правилах СП 1.13130.2009, действовавших на момент проектирования и строительства проверяемого объекта. Также относительно пункта 2 Предписания от 12.09.2014 Отдел надзорной деятельности указывает на необходимость его выполнения, поскольку основанием данного пункта является часть 1 статьи 62 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указывающая на необходимость иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в зданиях и сооружениях а также на территориях организаций и населенных пунктов.

ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН РФ по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Учреждение указывает на необходимость признания недействительными пунктов 13, 45, 47 предписания от 12.09.2014, поскольку выполнение данных пунктов связано с реконструкцией зданий, которые были построены и введены в эксплуатацию с 1966 по 1990 г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжение начальника Отдела надзорной деятельности от 03.07.2013 N 398 административным органом проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН РФ по Республике Коми.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.08.2013 N 398 (т.1, л.д. 139).

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 12.09.2014 N 421/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором отражены 47 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, в том числе:

- пункт 1, в нарушении п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) руководитель не обеспечивает проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- пункт 2, территория, за территорией учреждения зоны, где размещены здания штаба и аптеки не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением, что нарушает ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения";

- пункт 7, в нарушение п. 35 Правил N 390 в корпусе хирургии и терапии запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа

- пункт 13, в лаборатории при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов); допускается открывание дверей из кабинетов в коридор, уменьшая ширину эвакуационного пути (коридора), при двухстороннем расположении дверей, что нарушает ч. 1 ст. 89 Технического регламента, п. 33 Правил N 390, п. 6.26* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009;

- пункт 26, в нарушение ст. 54, 83 "Технического регламента", п.38 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", приложение А таблицы А3, п. 38 СБ 5.13130.2009 помещения гистологического отделения не защищены соответствующими установками автоматической пожарной сигнализации;

- пункт 29, в гистологическом отделении при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), чем нарушил п. 33 Правил N 390;

- пункт 30, в нарушение ст. 54, ст. 83 "Технического регламента", п.38 таблица 3 НПБ 110-03, прил. А табл. А3 п. 38 СП 5.13130.2009 помещения отдела безопасности не защищены соответствующими установками автоматической пожарной сигнализации;

- пункт 31, в отделе безопасности уклон лестницы на пути эвакуации более 1:1, ширина проступи - менее 25 см, что не соответствует положениям пункта 6.30* СНиП 21-01-97*; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;

- пункт 39, в нарушение ст. 89, 53 "Технического регламента", п. 6.30* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 в корпусе N 8 не выполнен уклон лестницы на пути эвакуации более 1:1, ширина проступи - менее 25 см;

- пункт 43, в корпусе N 8 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 м., чем нарушены требования 6.29* СНиП 21-01-97*; п. 4.4.1 СП 1.13130.2009;

- пункт 44, в штабе на территории учреждения уклон лестницы на пути эвакуации более 1:1, ширина проступи - менее 25 см, а высота ступени более 22 см, что не соответствует положениям пункта 6.30* СНиП 21-01-97*; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;

- пункт 45, в нарушение п. 8.2 СнИП 41-01-2003 в штабе на территории учреждения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений склада, расположенного в подвальном этаже;

- пункт 47 в аптеке допускается открывание дверей из кабинетов в коридор уменьшая ширину эвакуационного пути (коридора), при двухстороннем расположении дверей, чем нарушены требования пункта 6.26 *СНиП 21-01-97*; пункта 4.3.3 СП 1.1.13130.2009.

Полагая, что пункты 1, 2, 7, 13, 26, 29-31, 39, 43-45, 47 выданного органом государственного пожарного надзора предписания не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагают на ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН РФ по Республике Коми не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным пункты 2, 31, 39, 43, 44 предписания от 12.09.2014. В остальной части заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит, что в настоящем деле имелись основания для признания Предписания Отдела надзорной деятельности от 12.09.2014 в части пунктов 2, 31, 39, 43, 44 недействительным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 31, 39, 43, 44 оспариваемого предписания на Учреждение возложена обязанность в срок до 07.09.2015 устранить нарушения требований статей 89, 53 "Технического регламента", п. 33 Правил N 390, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009, пунктов 6.29, 6.30* СНиП 21-01-97*, предусматривающих требования объемно-планировочного характера к путям эвакуации и эвакуационных выходам зданий.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункты 6.29, 6.30* СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здания, построенное и введенные в эксплуатацию в 1986,1969,1971,1990 годах, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования указанных строительных норм и правил в части устройства эвакуационных выходов.

Доказательств проведения Учреждением реконструкции или капитального ремонта зданий, после введения в действие СНиП 21-01-97*, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, возложение оспариваемым предписанием органа государственного пожарного надзора на Учреждение обязанности по соблюдению указанных требований в ходе текущей эксплуатации здания является незаконными.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что требования эксплуатации эвакуационных путей и выходов установлены ранее действовавшими нормами СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" и дублировались в заменивших их строительным нормах и правилах СП 1.13130.2009 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Из предисловия СП 1.13130.2009 следует, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Законом N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статья 2 указанного Федерального закона определяет свод правил как документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

На основании части 4 статьи 16.1 данного Федерального закона неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а потому выдача предписания в части устранения нарушений требований данного Свода правил недопустима.

Необходимо отметить, что в СП 1.13130.2009 предусмотрено требование, аналогичное пунктам 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97.

Кроме того требования СП 1.13130.2009, введенного в действие с 01.05.2009, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не применимы к зданиям ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН РФ по Республике Коми 1986, 1969, 1971, 1990 годом постройки вплоть до проведения его реконструкции или капитального ремонта после введения в действие указанного СП.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Оценивая пункт 2 предписания от 12.09.2014 и довод Отдела надзорной деятельности о необходимости его выполнения, поскольку основанием данного пункта является часть 1 статьи 62 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 62 Закона N 123-ФЗ здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела между ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН РФ по Республике Коми и ОАО "Севергеофизика" заключено соглашение N СГФ/13-540-Уз от 02.10.2013 на использование водоема находящегося в 150 метрах от штаба за зоной (т.2, л.д.1).

Таким образом, Отделом надзорной деятельности не доказано отсутствие источников пожарного водоснабжения у Учреждения и значит нарушение части 1 статьи 62 Закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать пункт 2 предписания от 12.09.2014 обоснованным и законным.

Относительно довода отзыва о признании недействительным п.13, п.45, п.47 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с указанными пунктами предписания на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований п. 6.26* СНиП 21-01-97*. С учетом вышеизложенного положения пункта 6.26* СНиП 21-01-97*, содержащие требования режимно-эксплуатационного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, в процессе его текущей эксплуатации. В этой связи Учреждение, осуществляющее содержание общего имущества в зданиях, построенных и введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, обязано соблюдать пункт 6.26* данных строительных норм и правил.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания предписания от 12.09.2014 в оспариваемой части недействительным имеются, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.0.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-10444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева