Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2620/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А05-15024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-15024/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хромцов В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (ОГРН 1022900835517, ИНН 2902038817; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Тепличный, дом 5; далее - общество, ООО "СЗК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН 1042900009151, ИНН 2901123682; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2015 N А-56, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-15024/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СЗК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, а также на нарушение инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 в инспекцию от собственников здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 49, поступило заявление (входящий N 401/ж-72; лист дела 14), по факту образования трещины по стене здания при производстве ООО "СЗК" работ по забивке свай прокладываемой сети теплоснабжения к строящемуся объекту капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с помещениями административно-торгового назначения", расположенному по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Поморская.

Для проведения внеплановой проверки деятельности общества с целью рассмотрения поступившего заявления, инспекцией по согласованию с прокуратурой Архангельской области 17.11.2015 вынесено распоряжение N 847-р (листы дела 21-22, 25).

Задачами проведенной проверки явились:

- проверка наличия исходно-разрешительной и проектной документации, согласований;

- проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проверки административным органом были установлены следующие нарушения законодательства в сфере строительства, допущенные обществом:

- несоответствие выполняемых работ по прокладке наружных тепловых сетей к строящемуся объекту капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с помещениями административно-торгового назначения", расположенному по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Поморская, проектному решению 13.054-ТС в отношении которого получено положительное заключение негосударственной экспертизы проекта от 18.11.2014 N 4-1-1-0597-14 - изменение плана трассы и точки подключения;

- допущенные застройщиком несоответствия проектной документации выполнены без экспертной оценки влияния внесенных корректировок и изменений в проект на конструктивную надежность и безопасность объекта в целом, а также на их совместимость с проектной документацией, в отношении которой была ранее проведена негосударственная экспертиза (строительство по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, без ее утверждения и согласования в установленном порядке к производству работ).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения законодательства в сфере градостроительства от 30.11.2015 N 307 (листы дела 30-34).

Усмотрев по факту выявленных нарушений в деянии общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, инспекция 30.11.2015 составила протокол об административном правонарушении N 56, а также выдала обществу предписание N 307 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 30.01.2016 (листы дела 35-42).

Постановлением инспекции от 10.12.2015 N А-56 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (листы дела 63-64).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела строительство объекта - "Многоэтажный жилой дом с помещениями административно-торгового назначения", расположенному по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Поморская, осуществляется застройщиком - заказчиком - подрядчиком - ООО "СЗК" на основании разрешения на строительство от 04.12.2014 N RU 29301000-277, выданного мэрией города Архангельска, сроком до 01.01.2017 (лист дела 24).

Следовательно, ООО "СЗК" является в данном случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 9 статьи 49 ГрК РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт осуществления заявителем строительства спорного объекта с нарушением установленных требований подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки соблюдения законодательства от 30.11.2015 N 307, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2015 N 56, а также иными материалами административного дела в совокупности и обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "СЗК" в совершенном им административном правонарушении установлена и подтверждена материалами дела.

Обладая сведениями о том, что на объекте капитального строительства не обеспечена обязательная оценка соответствия здания, а также связанных с ним процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки в форме государственного строительного надзора и осуществляя строительство в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу, застройщик выполнял строительные работы, но при этом не предпринял надлежащих мер к соблюдению требований градостроительного законодательства в целях предотвращения выявленного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного как инспекция, так и суд первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "СЗК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Следует отметить, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение).

Оснований для изменения размера штрафа, определенного административным органом, ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер правонарушения, совершенного ООО "СЗК", считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которое общество ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе на отсутствие причиненного ущерба третьим лицам, а также на то, что проектная документация по производству указанных работ была подвергнута экспертной оценке, и признана соответствующей необходимым требованиям, также не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Как указано выше, положительного заключения проектной документации на дату совершения административного правонарушения у застройщика не имелось. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции положительное заключение проектной документации в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления N 10.

Допущенные обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, исключающего возможность применения в качестве меры наказания предупреждения, основания для его применения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о не направлении инспекцией в его адрес уведомлений о проведении проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 4 статьи 1 данного Закона особенности организации и проведения проверок к области государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом некоторых особенностей организации и проведения проверок.

Так, в силу пункта 5 части 5 статьи 54 ГрК РФ предварительное уведомление юридического лица о проведении выездной проверки не требуется в случае, если проверка проводится по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, чего в данном случае согласно разделу 7 распоряжения от 17.11.2015 N 847-р имело место быть.

В рассматриваемом случае из акта проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 30.11.2015 N 307 следует, что указанная проверка проведена инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности от 12.01.2015 Дунаевой О.Б. (лист дела 28).

Согласно указанной доверенности ООО "СЗК" уполномочило Дунаеву О.Б. представлять интересы общества в Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области с правом получать, представлять, сдавать необходимые документы, совершать все иные необходимые действия.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, выдав Дунаевой О.Б. доверенность на представление своих интересов в Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области с правом получать, представлять, сдавать необходимые документы, совершать все иные необходимые действия, общество выразило тем самым свою волю на реализацию и обеспечение его прав и законных интересов во взаимоотношениях с инспекцией через своего уполномоченного представителя.

Кроме этого, следует отметить, что акт проверки законодательства в сфере строительства от 30.11.2015 N 307 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что протокол от 30.11.2015 N 56 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 30.11.2015 Родионова П.Д.

Согласно указанной доверенности общество уполномочило Родионова П.Д. быть защитником ООО "СЗК" в инспекции, в том числе участвовать в рассмотрении административного дела, участвовать при составлении протоколов об административном правонарушении (лист дела 29).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-15024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина