Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15033/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-165753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАРТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-165753/15, принятое судьей Худобко И.В., по иску ООО "ЗАРТЕКС" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб., ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суду истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак С230ОТ116, под управлением Хабибуллина Б.З. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак С294РЕ116, под управлением Галиуллина Ш.М.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Хабибуллина Б.З., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "Защита-Находка" по договору страхования ВВВ N 0187215804.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом ФСФР N 13-898/пз-и от 18.04.2013 у ОСАО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

По договору цессии от 17.02.2014 к ООО "ЗАРТЕКС" перещло право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП 28.12.2013.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Ссылаясь на невозмещение страховой компанией ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному им автомобилю, ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в арбитражный суд.

22.09.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-81780/14-52-681 принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС" компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, расходов по оплате за оценку в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты в размере 47 520 руб. за период с 22.09.2014 по 22.09.2015, истец не представил суду доказательств вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу А40-81780/14 в законную силу, копию исполнительного листа, выданного на основании данного судебного акта, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требования.

Истец в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-165753/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский