Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-13600/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-183656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК СК МОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-183656/15, принятое судьей Л.В. Михайловой (23-1534),

по иску ОАО "МСИ" (ОГРН 1027700116014)

к ООО "УПТК СК МОСТ" (ОГРН 1035011460945)

о взыскании,

при участии:

от истца: Ермак А.П. по дов. от 10.02.2015, Катюхин Д.Ю. по дов. от 10.02.2015;

от ответчика: Новожилов А.В. по дов. от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСИ" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "УПТК СК МОСТ" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 39702796,78 руб., пени в размере 29605096,00 руб.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявили.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры: от 14.08.2013 N Т-119/13, от 14.08.2013 N Х-121/13, от 28.11.2013 N Д-127/13.

Предметом договора от 14.08.2013 N Т-119/13 в соответствии с п. 1.1., является обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить металлоконструкции пролетных строений для объекта "Реконструкция путепровода через Ткацкую улицу на 16 км. ПК8 московской ж.д." (продукция), в количестве и сроки, указанные в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты продукции в соответствии с условиями приложения N 2 от 14.12.2013 определен следующим образом: покупатель производит предоплату - 22451 034 руб. в срок до 28.08.2013, 3295299,27 руб. в срок до 30.12.2013, оплата за фактически поставленные металлоконструкции - в течение 30 дней с момента выставления верно заполненного счета-фактуры в размере 50 % от выставленной суммы.

Во исполнение обязательств по договору в период декабрь 2013 - февраль 2015 истец осуществил поставку продукции на сумму 41492462,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-23).

Ответчиком частично оплачен принятый товар, в размере 132680535,70 руб., однако в полном объеме продукция не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8811926,80 руб.

Предметом договора от 14.08.2013 N Х-121/13 в соответствии с п. 1.1., является обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить металлоконструкции пролетных строений для объекта "Реконструкция путепровода через Хорошёвское шоссе на 44 км. ПК435+61,4 Московской ж.д." (продукция), в количестве и сроки, указанные в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору в период февраль - ноябрь 2014 истец осуществил поставку продукции на сумму 171771522,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 37-59).

Ответчиком частично оплачен принятый товар, в размере 134964191,60 руб., однако в полном объеме продукция не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 36807331,19 руб.

Предметом договора от 28.11.2013 N Д-127/13 в соответствии с п. 1.1., является обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить металлоконструкции пролетных строений для объекта "Реконструкция мостового перехода ч/р Дон со строительством второго нового моста на участке Морозовская-Волгоград Приволжской ж.д." (продукция), в количестве и сроки указанные в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору в период февраль-апрель 2014 истец осуществил поставку продукции на сумму 55179437,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 71-83).

Ответчиком частично оплачен принятый товар, в размере 41492958,24 руб., однако в полном объеме продукция не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13686478,97 руб.

Между сторонами подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.12.2015 и от 03.12.2015, в соответствии с которыми, обязательства ответчика по оплате полученной продукции по договору от 14.08.2013 N Т-119/13 частично прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 3680314,01 руб. и на сумму 2236147,20 руб., задолженность по договору N Т-119/3 после проведения зачета составляет 2895465,59 руб.

Кроме того, между сторонами подписано соглашение о переводе долга от 25.01.2016, в соответствии с которым ответчик передал новому должнику АО "СТРОЙ-ТРЕСТ", а новый должник принял долг, в том числе по договору от 28.11.2013 N Д-127/13 в сумме 15922626,17 руб., таким образом, как указано, истцом задолженности по договору от 28.11.2013 N Д-127/13 по оплате основного долга не имеется.

Таким образом, по трем договорам у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный и принятый товар, в сумме 39702796,78 руб., которая также подтверждена двусторонними актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО "МСИ" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства поставки товара, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 39702796,78 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

В части взыскания суммы неустойки в размере 29605096,00 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Согласно п. 8.3. договоров поставки в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 29605096,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Рассчитанная истцом неустойка не противоречит соответствующим условиям договоров поставки.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя на ст. 431 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательная.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал положения договоров о взыскании неустойки.

Как усматривается из расчета истца неустойка начислена за каждый период просрочки от конкретной суммы задолженности и не превышает 10 % порог (л.д. 17, 36, 70).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием условий договоров, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-183656/15 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко