Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-1991/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А66-16422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2016 года по делу N А66-16422/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008; далее - Предприятие) о взыскании 546 586 руб. 69 коп., в том числе 545 723 руб. 25 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) от 01.04.2014 N 69130854 (далее - договор) за октябрь 2015 года и 863 руб. 44 коп. неустойки за период с 18.11.2015 по 24.11.2015, а также неустойки, начисленной с 25.11.2015 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 550 410 руб. 49 коп., в том числе 545 723 руб. 25 коп. долга и 4687 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.11.2015 по 25.12.2015, а также неустойку, начисленную с 26.12.2015 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 931 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 76 руб. 47 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец, требуя взыскания неустойки, одновременно изменил предмет и основание иска, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено. Податель жалобы ссылается на недоказанность направления в адрес ответчика счетов на оплату потребленной электрической энергии и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор сроком действия до 31.12.2014, с возможностью пролонгации (пункт 8.1 договора), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель принял на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии (мощности) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, являются точки поставки, определенные сторонами в приложении 2 к договору.

Стороны в договоре согласовали свои права и обязанности (раздел 2), порядок определения объемов покупки (раздел 3), цены договора и стоимости электроэнергии (раздел 5), а также другие условия.

На основании пункта 5.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение обязательства по оплате энергии в виде уплаты истцу неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку оплата поставленной в октябре 2015 года энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, достоверных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период, который не соответствовал бы данным истца и сетевой организации, не предъявил, контррасчет суммы долга не произвел, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными и обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно данных выводов суда не содержит.

Кроме того, на основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 4687 руб. 24 коп. за период с 18.01.2015 по 25.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, его правильность у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, об одновременном изменении истцом основания и предмета иска являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Требование о взыскании договорной неустойки истцом поддерживалось на всем протяжении рассмотрения дела (с момента подачи иска в суд до рассмотрения дела по существу). Увеличение размера неустойки за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность направления в адрес ответчика счетов на оплату потребленной электрической энергии и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что оплата электрической энергии не поставлена в зависимость от получения ответчиком первичных платежных документов.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2016 года по делу N А66-16422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова