Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-2311/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А12-41807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдкор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-418072015 (судья Н.В.Дашкова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград", ИНН 3445106078, ОГРН 1093460004516, адрес: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская д. 46

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдкор", ИНН 3446032326, ОГРН 1083460007201, адрес: 400002, г. Волгоград, ул. им. Тимирязева д. 9 А

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Сатурн-Волгоград" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Билдкор" задолженности за поставленный товар в размере 126.447 руб. 78 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27.753 руб. 25 коп.

Решением от 29 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41807/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Билдкор" в пользу закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград" взысканы денежные средства в размере 159.827 руб. 03 коп., в т.ч. 126.447 руб. 78 коп. основного долга, 27.753 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5.626 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения суммы процентов, предусмотренных п. 3.2. договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 42/к-15 от 02.02.2015 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 126.447 руб. 78 коп., и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27.753 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 42/к-15 от 02.02.2015 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 42/к-15 от 02.02.2015 г. в размере 126.447 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 126.447 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов, предусмотренных п. 3.2. договора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 27.753 руб. 25 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным, произведенным с учетом положений договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил его в силу следующего.

Снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ.

Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судом первой инстанции платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27.753 руб. 25 коп. рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-41807/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдкор" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова