Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-5135/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-90164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Арахамия Н.О. по доверенности от 29.1.2015 N 11111,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5135/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-90164/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Кудрявцеву Александру Роальдовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8. лит. А, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кудрявцева Александра Роальдовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а арбитражный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, содержащая сведения о нарушении конкурсным управляющим Кудрявцевым А.Р.норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

05.11.2015 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-55331/2015 в отношении Индивидуального предпринимателя Свидерского Андрея Николаевича (далее ИП Свиредский А.Н.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудрявцев А.Р.

15.09.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве

(далее - ЕФРСБ) и 25.09.2015 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сообщения о судебном акте, а именно о введении процедуры наблюдения в отношении ИП

Свидерского А.Н., об утверждении временного управляющего. Однако, в указанных сообщениях отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета налогоплательщика (далее - СНИЛС) ИП Свидерского А.Н., индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) и СНИЛС утвержденного арбитражного управляющего, установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

23.10.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, в котором арбитражный управляющий Кудрявцев А.Р. дополнил объявление от 15.09.2015, указав недостающие сведения (СНИЛС Свидерского А.Н., СНИЛС и ИНН арбитражного управляющего, дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве). В опубликованное 25.09.2015 сообщение в газете "КоммерсантЪ" изменения не внесены.

Установив, что временный управляющий ненадлежащим образом и с нарушением установленного срока исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28 Закона о банкротстве, Управлением 02.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 0524715.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, но усмотрел основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, среди прочего, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения; об утверждении арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Датой утверждения временного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127

Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть в рассматриваемом случае - 27.08.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных норм, а также положения приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ", установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

Не установлено судом и процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации допущенного Кудрявцевым А.Р. правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, отсутствие вредных последствий правонарушения, тот факт, что оно совершено впервые, и принимая во внимание незначительность нарушения сроков, установленных Законом N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями арбитражный управляющий не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в соответствующей сфере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-90164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова