Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-14802/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-218889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-218889/15,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1786)

по заявлению ООО "Ивеко Капитал Руссия"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Зарицкий Д.А. по доверенности от 20.08.2015, Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015;
от ответчика:	Савенков В.И. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2015 N 14/12-15 (в редакции решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 03.09.2015 N 21-19/090397) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 583 862 руб., начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1 713 462,30 руб., доначисления НДС в сумме 8 424 978 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 25.05.2015 N 14/12-15 в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм НДС и наложении штрафа в размере 710 581 руб., начислены пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1 983 947 руб., доначислен НДС в размере 9 938 340 руб.

Общество, частично не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратилось в управление с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное решение инспекции в следующей части: наложения штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 583 862 руб., начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1 746 831 руб., доначисления НДС в размере 8 424 978 руб.

Решением управления от 03.09.2015 N 21-19/090397 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, а именно: решение инспекции отменено в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 33 368,70 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

С учётом частичного удовлетворения управлением апелляционной жалобы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным в следующей части: наложения штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 583 862 руб., начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 1 713 462,30 руб., доначисления НДС в размере 8 424 978 руб.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Основанием для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС за 2011-2012 года в сумме 8 424 978 явился вывод инспекции о несоответствии счетов- фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, ввиду их подписания неустановленным, неуполномоченным лицом, а также обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, в отношении поставщика ООО "АвтоТехТрейд".

На данное обстоятельство указывает и само управление в решении по апелляционной жалобе общества.

В части подписания счетов фактур в 2011- 2012 годах, выставленных ООО "АвтоТехТрейд" неустановленным, неуполномоченным лицом.

Применительно к п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционным судом проанализирована аудиозапись судебного заседания (том 3, л.д. 61), состоявшегося в суде первой инстанции 10.02.2016, в ходе которого генеральный директор (руководитель) ООО "АвтоТехТрейд" Климентьев Дмитрий Геннадьевич пояснил, что спорные счета- фактуры были подписаны им лично, Климентьевым Д.Г.

Более того, данное обстоятельство подтверждается письмом Климентьева Д.Г. в ответе на запрос генерального директора общества от 08.10.2015 исх.N 114 (том 3 л.д. 11).

Апелляционный суд полагает, что представленные суду Климентьевым Д.Г. пояснения в их взаимной связи согласуются между собой, а также указывают на ведение ООО "АвтоТехТрейд" реальной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд критически относится к представленному в материалы дела заключению эксперта от 05.08.2015 N 195/3/и где указано, что подписи от имени Климентьева Д.Г. в спорных счетах- фактурах выполнены одним лицом, но не самим Климентьевым Д.Г. с подражанием подлинной подписи.

В качестве сравнительного материала эксперту были представлены сводные образцы подписи Климентьева Д.Г. в копии заявления о выдаче (замене) паспорта Ф1П (том 3 л.д. 32), при этом оригиналы подписи у самого Климентьева Д.Г. не отбирались. О проведении экспертизы Климентьев Д.Г. извещен не был.

Апелляционный суд обращает внимание, что оспариваемое решение инспекции датировано 25.05.2015, а заключение эксперта составлено 05.08.2015.

В тексте заключения от 05.08.2015 указано, что экспертиза проведена с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 05.08.2015.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, на чем именно применительно к дате принятия оспариваемого решения (25.05.2015) основан вывод инспекции о подписании спорных счетов-фактур неустановленным, неуполномоченным лицом.

В части контрольных мероприятий в отношении ООО "АвтоТехТрейд", а также ведения указанным юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности суд апелляционный инстанции соглашается с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о реальности хозяйственной деятельности ООО "АвтоТехТрейд" в проверяемом периоде, указав доводы на основании которых сделан такой вывод.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о реальности хозяйственной деятельности ООО "АвтоТехТрейд" не усматривает.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле доказательства указывают на реальное исполнение ООО "АвтоТехТрейд" обязательств по поставке товара.

Представленные суду документы подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций: договоры купли-продажи, счета- фактуры, товарные накладные, акты приема передачи товара, договоры лизинга, ПТС транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выводы судов, на которые указано в апелляционной жалобе, основаны на конкретных обстоятельствах конкретных рассматриваемых дел, отличных от настоящего дела.

Как указано выше, основанием для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС явился вывод инспекции о несоответствии счетов- фактур требованиям НК РФ, ввиду их подписания неустановленным, неуполномоченным лицом, а также обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, в отношении поставщика ООО "АвтоТехТрейд".

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что спорные счета - фактуры подписаны генеральным директором общества, а ООО "АвтоТехТрейд" в проверяемом периоде совершало хозяйственные операции, осуществляло реальную деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что итоговый вывод суда первой инстанции по данному делу сделан правильный, он основан на полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-218889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова