Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4512/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А76-24438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-24438/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" - Кулешов Александр Александрович (удостоверение адвоката, доверенность N 12/15-15 от 16.11.2015), Кожемяченко Галина Николаевна (паспорт, доверенность N б/н от 26.01.2016).

Открытое акционерное общество "Вишневогорский горно- обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Вишневогорский ГОК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройТехника" (далее - ООО "УралСтройТехника", ответчик, податель апелляционной жалобы) о возмещении ущерба в сумме 434 136 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.130-131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "ЧелябТехнология" (далее - ООО "СК "ЧелябТехнология", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.98-115).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 682 руб. 73 коп. (т.2, л.д.98-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УралСтройТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралСтройТехника" ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, возникший в результате повреждения газопровода и не доказано фактическое несение истцом расходов на восстановление поврежденного имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств права собственности на участок газопровода, который был поврежден при аварии 03.06.2013.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ООО "УралСтройТехника" (арендодатель) и ООО "СК "ЧелябТехнология" (арендатор), подписан договор на предоставление техники в аренду с экипажем N 06 (т.1, л.д.39-42), по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, количество, сроки и стоимость, установлены в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

23.05.2013 между ООО "УралСтройТехника" (арендодатель) и ООО "СК "ЧелябТехнология" (арендатор), подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 06 от 23.05.2013 (т.1, л.д.43), по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи бульдозер Комацу D355А регистрационный номер ХК6929, заводской номер машины 10939 (раздел 1 дополнительного соглашения).

Срок аренды в соответствии разделом 2 дополнительного соглашения установлен до 30.06.2013.

Район эксплуатации техники - Челябинская область, п.Багаряк и п.Вишневогорск (раздел 3 дополнительного соглашения).

Базовая стоимость аренды техники за один мота/час составила 2 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Сторонами договора N 06 от 23.05.2013 подписан акт приема-передачи самоходных машин в аренду N 1 (т.1, л.д.44), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду самоходную машину - бульдозер Комацу D355А серийный номер машины 10939.

03.06.2013 при проведении обществом "СК "ЧелябТехнология" земляных работ по прокладке волокно-оптической линии связи с использованием бульдозера Комацу D355А, предоставленного обществом "УралСтройТехника" по договору аренды с экипажем N 06 от 23.05.2013, был поврежден подводящий подземный газопровод высокого давления с выходом газа в атмосферу от ГРС до ГРП пос.Вишневогорск, протяженностью 2,5 км., диаметром трубы 159 мм.

Поврежденный газопровод принадлежит на праве собственности ОАО "Вишневогорский ГОК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 527138 (т.1, л.д.49).

По факту повреждения газопровода составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 03.06.2013 (т.2, л.д.82-83).

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил расчет суммы ущерба (т.1, л.д.14), расчет цены газа за 1000 куб.м. для ОАО "Вишневогорский ГОК" с 01.04.2013 (т.1, л.д.15), расчет объема потерь природного газа (т.1, л.д.16), расчет суммы ущерба потерь природного газа (т.1, л.д.17), расчет затрат на электроэнергию от запуска обогатительной фабрики (т.1, л.д.18), расчет суммы затрат по электроэнергии (т.1, л.д.19).

Ссылаясь на то, что убытки в сумме 434 136 руб. 74 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение подземного газопровода, принадлежащего истцу, возникло вследствие неисполнения третьим лицом ООО "СК "ЧелябТехнология" возложенных на него Правилами охраны газораспределительных сетей обязанностей, что подтверждается судебными актами по делу N А76-6589/2014, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом, поскольку работы по подготовке земельного участка, в результате которых был поврежден газопровод, производились ООО "СК "ЧелябТехнология" с использованием техники, предоставленной ему ответчиком по договору аренды с экипажем N 06 от 23.05.2013, ответственность за причинение вреда истцу в силу положений статей 640, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести арендодатель.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 при проведении обществом "СК "ЧелябТехнология" земляных работ по прокладке волокно-оптической линии связи с использованием бульдозера Комацу D355А, предоставленного обществом "УралСтройТехника" по договору аренды с экипажем N 06 от 23.05.2013, был поврежден подводящий подземный газопровод высокого давления с выходом газа в атмосферу от ГРС до ГРП пос.Вишневогорск, протяженностью 2,5 км., диаметром трубы 159 мм., что подтверждается актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 03.06.2013 (т.2 л.д.82-83).

Поврежденный газопровод принадлежит на праве собственности ОАО "Вишневогорский ГОК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 527138 (т.1, л.д.49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 6589/2014 от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 установлено, что земляные работы осуществлялись обществом "СК "ЧелябТехнология" в охранной зоне принадлежащего ОАО "Вишневогорский ГОК" газопровода с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок производства указанных работ в охранных зонах трубопроводов, в частности без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей и в отсутствие его представителя (пункты 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей охраны газораспределительных сетей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878).

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 6589/2014 от 20.02.2015 в указанной части также оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются преюдициальными и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, факт повреждения газопровода действиями работников общества "СК "ЧелябТехнология" подтверждается судебными актами по делу N А76-6589/2014 и сторонами не оспаривается.

В том случае, если вред возник в результате действий источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по подготовке земельного участка, в результате которых был поврежден газопровод, производились третьим лицом ООО "СК "ЧелябТехнология" с использованием бульдозера Коматцу D355А, предоставленного обществом "УралСтройТехника" по договору аренды с экипажем N 06 от 23.05.2013.

Нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства без экипажа, когда транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 Гражданского кодекса); аренду транспортного средства с экипажем, когда арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абзац 1 статьи 632 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права, установив, что общество "СК "ЧелябТехнология" производило земляные работы по подготовке к проведению работ по прокладке волоконно-оптической линии связи с использованием бульдозера Коматцу D355А, предоставленного обществом "УралСтройТехника" на основании договора аренды от 23.05.2013 N 6 с экипажем, проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должен нести арендодатель, то есть ответчик.

Размер ущерба, причиненного истцу в сумме 434 136 руб. подтвержден материалами дела: калькуляцией стоимости работ по восстановлению газопровода, где: 18 729 руб. - расходы, связанные со стоимостью работ по ликвидации аварии, что подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ N 747 от 28.06.2013; 306 200 руб. - оплата за подачу газа для жилого дома, подтверждается письмом Главы Вишневогорского городского поселения от 04.06.2013, договором N ДХ-0068/13 от 04.06.2013 заключенным между ОАО "Челябинскгазком" и ОАО "Вишневогорский ГОК", сметой N 1 к договору, актом приемки выполненных работ за 28.06.2013, счетом-фактурой, платежным поручением N 3205 от 04.06.2013 на сумму 306 200 руб.; 69 984 руб. - стоимость выброшенного газа в атмосферу, подтверждается договором на поставку газа N 2-05-00-1068 от 15.11.2012, заключенного между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ОАО "Вишневогорский ГОК", письмом и расчетами ООО "НОВАТЭК-Челябинск", расчетом; 39 223 руб. - расходы на запуск обогатительной фабрики, подтверждаются договором энергоснабжения N 1/ОД-07/12 от 01.07.2012, заключенным между ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" и ОАО "Вишневогорский ГОК".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказан размер ущерба, возникший в результате аварии и не доказано фактическое несение расходов, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению газопровода (трудоемкость).

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на участок газопровода, который был поврежден при аварии 03.06.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, опровергается наличием в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 74 АА 527138 (т.1, л.д.49).

Указанные обстоятельства также не оспорены при рассмотрении дела N А76-6589/2014. Газопровод Лит 1Г, ГРП (газораспред. пункт) Лит 2А, протяженностью 2 500 м. согласно свидетельства о государственной регистрации права 74АА N 527138 от 28.03.2008 принадлежит ОАО "Вишневогорский ГОК" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-8069/2007-8-295, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2008 сделана запись регистрации N 74-74-09/008/2008-218.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-24438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева