Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-5016/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - договор уступки - судебное решение - полиция - уступка прав)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-5016/15

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-40189/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Викон": директор Матвеев И.А., паспорт; представитель Федоренко Ф.А., паспорт, по доверенности от 04.12.2014;

от ООО "Клин Групп": представитель не явился, извещено;

от ООО "Ремкип": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Викон" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-40189/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин Групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Викон"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремкип"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клин Групп" (далее - общество "Клин Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" (далее - общество "Викон", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 863 979 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 072 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремкип" (далее - общество "Ремкип", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 в иске отказано.

Общество "Клин Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-40189/2014 в части отказа в иске отменено. Принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Викон" (ИНН 2305005906, ОГРН 1022301068492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клин Групп" (ИНН 2310156756, ОГРН 1112310004916) взыскана задолженность в сумме 2 863 979 руб. 30 коп., проценты в сумме 78 759 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 37 704 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 24 990 руб. В остальной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Викон" (ИНН 2305005906, ОГРН 1022301068492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клин Групп" (ИНН 2310156756, ОГРН 1112310004916) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 998 руб. 80 коп.

Постановлением АС СКО от 30 сентября 2015 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А32-40189/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Викон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по делу N А32-40189/2014. Заявление мотивировано следующим. В отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки (КУСП 28270 от 30.08.2015) по заявлению директора ООО "Клин Групп" Литвинова Т.В., который полагал, что в действиях ООО "Ремкип" и ООО "Викон" возможно усматриваются противоправные деяния, повлекшие причинение ущерба. Постановлением от 27.01.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Викон", руководителя ООО "Ремкип" и руководителя ООО "Клин Групп" отказано. В рамках проверки материалов и установления суммы ущерба постановлением от 22.12.2015 старшего оперуполномоченного отделения N 2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Краснодару майора полиции Хубулова Т.А. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза; заключением экспертизы установлено, что между ООО "Ремкип" и ООО "Клин Групп" имелись взаимоотношения согласно заключенному между ООО "Ремкип" и ООО "Клин Групп" договору на поставку товара N 11 от 05.05.2014, а также согласно договору уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) б/н от 16.05.2014, заключенному между ООО "КС сервис" (цедент), ООО "Клин Групп (цессионарий) и ООО "Ремкип" (должник). Эксперт определил, что ООО "Ремкип" имеет задолженность перед ООО "Клин Групп" по договору на поставку товара N 11 от 05.05.2014 и договору уступки прав требования (цессии) б/н от 16.05.2014 в размере 2 499 870 руб. Эксперт определил, что ООО "Викон" не является должником перед ООО "Клин Групп" по договору цессии (уступки права требования) б/н от 28.05.2014. Кроме того, как следует из постановления от 27.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный директор ООО "Ремкип" Иванов B.C. пояснил, что между ООО "Ремкип" в лице Иванова B.C., ООО "Викон" в лице Матвеева И.А. и ООО "Клин Групп" в лице Литвинова Тимура Викторовича договор цессии (уступки права требования) б/н от 28.05.2014 на сумму 2 863 979 руб. 30 коп. заключался фиктивно по требованию Литвинова Т.В., и являлся гарантом возврата ООО "Ремкип" задолженности ООО "Клин Групп" по неисполненному обязательству. Задолженность ООО "Ремкип" перед ООО "Клин Групп возникла по договору на поставку товара N 11 от 05.05.2014 и договору уступки прав требования (цессии) б/н от 16.05.2014 в размере 2 499 870 руб.

Определением апелляционного суда от 12.05.2016 в составе апелляционного суда, рассматривающего заявление, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г., в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске, судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. ввиду болезни судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ООО "Клин Групп" и ООО "Ремкип", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Викон" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-40189/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, заявление общества с ограниченной ответственностью "Викон" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-40189/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Клин Групп" направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Викон" в судебном заседании поддержали доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-40189/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили истребовать дополнительные документы из материалов уголовного дела, а именно копии постановления о назначении экспертизы и копии заключения экспертизы.

Ходатайство ООО "Викон" об истребовании дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества "Викон" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В вновь открывшегося обстоятельства общество "Викон" ссылается на установление экспертом фактов отсутствия его задолженности перед ООО "Клин Групп", наличия задолженности ООО "Ремкип" перед ООО "Клин Групп" по договору на поставку товара N 11 от 05.05.2014, а также по договору уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) б/н от 16.05.2014 года, заключенному между ООО "КС сервис" (цедент), ООО "Клин Групп (цессионарий) и ООО "Ремкип" (должник).

Апелляционный суд не может принять указанные доводы заявителя, так как изложенные доводы свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Заявитель не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, сведения, на которые ссылается общество "Викон" в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не относятся к числу вновь открывшихся, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Викон" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-40189/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Викон" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-40189/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев