Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14388/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-133666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные Ответчика, реестрового кредитора Ответчика ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470, 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4Б) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. (резолютивная часть от 15.01.2016 г.) по делу N А40-133666/2015,

принятое судьей Васильевой И.А.

по спору с участием:

истец ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (сокращенное наименование - ПАО "Корпорация "Ирут") (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509, 125315, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 68)

ответчик АО "Иркутскпромстрой" (ОГРН 1023801005755, ИНН 3807001590, 664039, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 36)

третье лицо временный управляющий Ответчика Прудкой Павел Иванович (664003, г. Иркутск, а/я 281),

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин Д.А. по дов. от 01.01.2016 г.;

от ответчика: неявка;

от временного управляющего: неявка;

от реестрового кредитора: неявка,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2015 г. ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (заказчик) предъявило АО "Иркутскпромстрой" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом уменьшения иска (т. 1 л.д. 76), о взыскании по Договору подряда от 29.11.2010 г. N 820-403-10/10 неустойки в размере 55 256 104,80 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в Графике сдачи-приемки работ, по вине подрядчика, по ставке 0,03% от стоимости работ по этапу за каждый календарный день задержки, но не более 5% стоимости не выполненных в срок этапов работ, за период с 01.12.2013 г. по 01.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. возбуждено дело N А19-8447/2015 о признании Ответчика АО "Иркутскпромстрой" несостоятельным (банкротом), по которому определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. введена процедура наблюдения, от 15.09.2015 г. утвержден временный управляющий Прудкой Павел Иванович, от 28.12.2015 г. требование ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. к участию в настоящем деле привлечен временный управляющий Ответчика Прудкой П.И. (т. 1 л.д. 78).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 25.01.2016 г. (т. 2 л.д. 33-35), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком и реестровым кредитором Ответчика ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 46-48, 51-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал, Заявители апелляционных жалоб, временный управляющий Ответчика не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (заказчик) и АО "Иркутскпромстрой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 29.11.2010 г. N 820-403-10/10, предусматривающий выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства Иркутского авиационного завода - филиала ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут".

Договором (в редакции последующих изменений) стоимость всего объема работы определена равной 1 206 937 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.07.2013 г. N 3 (т. 1 л.д. 28-31) утвержден График сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 75), предусматривающий следующие сроки окончания выполнения работ по этапам:

- этап 1 (корп. 1 пролет 7): декабрь 2012 г.;

- этап 2 (корп. 53 "Б"): декабрь 2013 г.;

- этап 3 (ОУВД): декабрь 2014 г.;

- этап 4 (МС): декабрь 2014 г.;

- этап 5 (НИПы): декабрь 2014 г.;

- работы между этапами 4 и 5 (между НИПами и МС): ноябрь 2014 г.

Таким образом, крайний срок выполнения работ приходится:

- по этапу 2 - на 31.12.2013 г.;

- по этапам 3, 4, 5 - на 31.12.2014 г.;

- по этапу между этапами 4 и 5 - на 30.11.2014 г.

Установлено, что работы по 2, 3, 4, 5, а также работы между этапами 4 и 5 выполнены не были.

В связи с чем заказчик реализовал предоставленное Договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением исх. от 18.05.2015 г. отказался от его исполнения с 01.06.2015 г.

Дополнительным соглашением от 09.07.2013 г. N 3 предусмотрено за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в Графике сдачи-приемки работ, по вине подрядчика, применение к подрядчику неустойки по ставке 0,03% от стоимости работ по этапу за каждый календарный день задержки, но не более 5% стоимости не выполненных в срок этапов работ.

Следовательно, за период просрочки в выполнении работы по каждому из этапов до даты расторжения Договора (01.06.2015 г.) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки из расчета:

- по этапу 2 - начиная с 01.01.2014 г.;

- по этапам 3, 4, 5 - начиная с 01.01.2015 г.;

- по этапу между этапами 4 и 5 - начиная с 01.12.2014 г.

Начисленная за соответствующий период неустойка, с учетом 5%-го ограничения, составила 55 256 104,80 руб. (расчет т. 1 л.д. 76), в т.ч.:

- по этапу 2 стоимостью 438 618 000 руб. - 21 930 900 руб.;

- по этапу 3 стоимостью 240 569 000 руб. - 12 028 450 руб.;

- по этапу 4 стоимостью 91 107 000 руб. - 4 555 350 руб.;

- по этапу 5 стоимостью 199 940 000 руб. - 9 997 000 руб.;

- по этапу между этапами 4 и 5 стоимостью 184 860 000 руб. - 9 243 000 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, за взысканием соответствующей суммы заказчик обратился в судебном порядке.

Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в заявленном размере.

Довод подрядчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правильно отклонен судом первой инстанции как недоказанный, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки и так в достаточной степени ограничен (не более 5% стоимости не выполненных в срок этапов работ), а также недоказанность подрядчиком наличия оснований, свидетельствующих о необходимости ограничения права заказчика на получение неустойки в размере, определенном Договором, недоказанности явной несоразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению.

Довод подрядчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заказчиком неправильно выполнен расчет неустойки, а именно: применена не действующая ставка за каждый календарный день задержки выполнения работ по Договору, но не более 0,5% от цены Договора, а суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и взыскал неустойку по действующей ставке за каждый календарный день задержки выполнения работ по этапам, но не более 5% стоимости не выполненных в срок этапов работ, - является необоснованным.

Истец, первоначально рассчитавший неустойку неправильно (т. 1 л.д. 8), затем подал уточненное исковое заявление с новым расчетом неустойки за каждый календарный день задержки выполнения работ по этапам, но не более 5% стоимости не выполненных в срок этапов работ (т. 1 л.д. 76), и соответственно уменьшил исковые требования с 71 209 283 руб. до 55 256 104,80 руб.; измененный иск правомерно принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод подрядчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заказчиком при расчете неустойка за каждый календарный день задержки выполнения работ по этапам, но не более 5% стоимости не выполненных в срок этапов работ, необоснованно не исключена из расчетной базы стоимость частично выполненной по отдельным этапам работы, - является необоснованным.

Довод о том, что в рамках этапа, от цены которого по условиям Договора подлежит начислению неустойка, часть работы была выполнена, т.е. стоимость невыполненной работы менее расчетной базы для начисления неустойки, является одним из возможных обоснований ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Однако по этапам, за просрочку в выполнении работы по которым заявлен иск (2, 3, 4, 5 и между этапами 4 и 5), подрядчик не представлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции расчета неустойки, основанного на вышеуказанном доводе, с приложением документов (Актов КС-2, др.), подтверждающих выполнение внутри этапа какой-либо части работы.

Таким образом, расчет неустойки, выполненный Истцом, является арифметически и методологически правильным, соответствует условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2013 г. N 3 и фактическим отношениям сторон по его исполнению.

Довод реестрового кредитора Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле, - является необоснованным.

Обжалуемый судебный акт по настоящему делу о правах и обязанностях вышеуказанного кредитора Ответчика не принят, поэтому данное лицо привлечению к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ) не подлежало.

П. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что поскольку рассмотрение исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в общем порядке после введения наблюдения может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Указанные требования по настоящему делу выполнены; временный управляющий Ответчика привлечен к участию в деле и именно он представляет интересы всех реестровых кредиторов Ответчика; ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений о необходимости привлечения в дело, рассматриваемое в общем порядке, всех кредиторов должника, находящегося в стадии наблюдения.

П. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, кредиторы, арбитражный управляющий, не будучи привлеченными к участию в деле, где должник является стороной, вправе обжаловать в общем порядке судебный акт, принятый по соответствующему делу.

В апелляционной жалобе реестрового кредитора Ответчика не содержится материально-правовых доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2016 г.) по делу N А40-133666/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк