Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16978/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-243137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Г.А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-243137/15

по иску ООО "Континент" к ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Г.А." о взыскании 460 713 руб. 58 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Г.А." о взыскании задолженности в сумме 409 450 руб. 44 коп., неустойки в сумме 51 263 руб. 14 коп. за период с 06.12.11г. по 11.05.2015 г. по договору N ЦКАД-5ПК-СВСиУ от 07.06.11г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Континент" (Истец) и ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Г.А." (Ответчик) заключен договор N ЦКАД-5ПК- СВСиУ от 07.06.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ на стадии проектная документация по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги. Московская область (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс N 5", Раздел СВСиУ.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 15-ти банковских дней после оплаты Акта сдачи-приемки выполненных работ Генеральным заказчиком, но не позднее 60-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 409 450,44 руб.

Претензией истец требовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 409 450,44 руб. задолженности законно и обосновано.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств, но не более 5 % от цены Договора, предусмотренного п. 2.1 Договора (5 124 790,00 рублей, в том числе НДС 18%).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 51 263,14 руб. за период с 06.12.2011 по 11.05.2015. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 51 263,14 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку не заявлен в суде первой инстанции до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности и может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиками не было заявлено об истечении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016. по делу N А40-243137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик