Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-2994/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-34812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Федорова Андрея Михайловича: Шубин Н.Н. по доверенности от 28.04.2016 N 073,

от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Магаданской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федорова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-34812/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ИП Федорова Андрея Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Магаданской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Михайлович (далее предприниматель, заявитель, ИП Федоров А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Магаданской области (далее заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 N 31.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок с даты вступления в силу решения суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Федорова Андрея Михайловича судебных расходов в размере 7 755 руб. 56 коп., понесенных инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 заявление удовлетворено, с ИП Федорова Андрея Михайловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Магаданской области взысканы судебные расходы в размере 7 755 рублей 56 копеек.

Не согласившись с определением суда, ИП Федоров Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Магаданской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Федорова Андрея Михайловича в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области понесла расходы в общей сумме 69 800, 00 руб., связанные с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Московской области, а именно:

- электронный авиабилет по направлению Магадан-Москва-Магадан - 56 960,00 рублей;

- билет на аэроэкспресс Домодедово - Павелецкий вокзал - 470,00 рублей;

- билет на аэроэкспресс Павелецкий вокзал - Домодедово - 470,00 рублей;

- проживание в гостинице в г. Москва - 10 200,00 рублей;

- командировочные расходы - 400,00 рублей;

- оформление электронных авиабилетов - 1 300,00 рублей.

При этом, расходы, связанные с участием представителя налогового органа в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Московской области необходимо исчислять следующим образом.

Ввиду того, что в Арбитражном суде Московской области 16.06.2015 г. представитель налоговой органа участвовал в судебных заседаниях по 9 делам по заявлению ИП Федорова A.M. о призвана незаконными постановлений Инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (А41-34807/2015, А41-34809/2015, А41-34811/2015, А41 34812/2015, А41-34814/2015, А41-34818/2015, А41-34827/2015, А41-34941/2015, А41-34946/2015), то с учетом необходимости соблюдения принципа относимости произведенных судебных расходов непосредственно к рассматриваемому делу, указанная сумма судебных расходов не может быть отнесена в полном объеме на заявителя.

Таким образом, судебные издержки в сумме 69 800,00 рублей распределяются пропорционально количеству дел, в судебных заседаниях, где принимал участие представитель инспекции, то есть 69 800 делится 9 и получается 7 755,56 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов по делу N А41-34812/2015, подлежащих взысканию с заявителя, составляет 7 755,56 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налогового органа о взыскании 7755 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

Довод предпринимателя о том, что инспекция необоснованно понесла расходы, связанные с явкой ее представителя в г. Москву на судебное заседание, поскольку дело не является сложным и участие представителя было необязательным, кроме того, могла воспользоваться возможностью проведения заседания по видеоконференц - связи, апелляционным судом отклоняется, поскольку заинтересованное лицо воспользовалось своим процессуальным правом на участие представителя в заседании суда.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-34812/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко