Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-2749/16

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А51-196/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания",

апелляционное производство N 05АП-2749/2016

на решение от 14.03.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-196/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

о взыскании 2 732 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала АО "ФГК" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ответчик, ОАО "ЕВРАЗ НМТП") о взыскании убытков в размере 5 098 рублей 90 копеек.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 2 732 рублей, в связи с частичной оплатой суммы долга.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом не учтено, что контрольно - регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, так как эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Полагает, что поскольку согласно представленным документам и доводам истца устанавливается причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагона в ремонт, то спорные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и, на основании статьи 156 АПК РФ, удовлетворено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в силу статьи 156 АПК РФ так же не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при выгрузке груза на 8 тылу пути необщего пользования ОАО "ЕВРАЗ НМТП" поврежден вагон N 65479115, принадлежащий истцу, а именно обнаружены: деформация крышки люка, пробоины крышки люка размером 200*10 мм., деформация 2 планок перекрытия промежуточных балок рамы вагона, разрыв двух промежуточных балок 200 мм, 100 мм, деформация 2 промежуточных балок рамы вагона. Причиной повреждения данного вагона явилось нарушение ОАО "ЕВРАЗ НМТП" правил погрузочно-разгрузочной работы "Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" - разгрузка груза производилась с помощью грейфера. Повреждения зафиксированы в актах N 11/11122, N 416, расчетно-дефектной ведомости.

Ремонт вагона N 65479115 произведен ОАО "РЖД" на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15. В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о выполненных работах от 30.09.1013 N 806, счет - фактура на оплату от 30.09.2013.

Платежным поручением от 19.09.2013 N 29982 истец осуществил оплату ремонта поврежденного вагона за свой счет, что ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 10.09.2015 N 8127 о возмещении произведенных расходов ответчиком удовлетворена частично, за исключением стоимости работ на контрольные и регламентные операции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав реального ущерба по выполнению работ по восстановлению (ремонту) вагонов включены контрольные и регламентные операции, подготовка деталей к сварке, сварка, стоимость услуг по оформлению документов поврежденного грузового вагона.

Из системного толкования статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, которое произвело расходы для восстановления своего нарушенного права, должно доказать наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом верно установлено, что ответчик при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ повредил вагон истца, а именно в ходе проверки обнаружены дефекты: деформация крышки люка, пробоины крышки люка, деформация 2 планок перекрытия промежуточных балок рамы вагона, разрыв двух промежуточных балок и пр., что им и не оспаривается. Стоимость работ по подготовке деталей к сварке, сварка, стоимость услуг по оформлению документов поврежденного грузового вагона ответчиком возмещены в полном объеме, за исключение стоимости проведения контрольных и регламентных операций.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из указанной нормы права на истца, как на собственника вагона, в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, и, как следствие, осуществление контрольных и регламентных операций.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагон на любом правовом основании, в связи с чем, расходы по выполнению контрольно и регламентных операций в сумме 2 732 рубля не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 732 рубля судом отказано обоснованно.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал и не доказал обязательность проведения контрольно-регламентных работ применительно к спорному случаю.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин