Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-13760/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-198815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАКЕ", ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-198815/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1656)

по заявлению ООО "МАКЕ"

к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Говорухина Л.В. по дов. от 09.0.2015, Литвинова М.А. по дов. от 13.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 953 576, 06 руб. - задолженности за поставленный товар, 15 339 573, 29 руб. - задолженности за выполненные работы, 7 440 180,59 руб. - пени.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части. Задолженность за поставленный товар и оказанные услуги взыскана в полном объеме, неустойка (пени) уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскана в размере 2 298 037 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ООО "МАКЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскать пени в заявленном истцом размере. Истец считает, что суд необоснованно уменьшил неустойку. Кроме того, взысканная сумма не соответствует уменьшению из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России.

ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" не согласившись с решением суда в части взыскания пени обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку из расчета однократной ставки рефинансирования Банка России.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения дела в части, в объеме апелляционной жалобы, не заявлены.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания пени.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "МАКЕ" (Исполнитель) заключило с ООО "Инженерное бюро Хоссер" (Заказчик, с 07.05.2015 переименовано в ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" - запись внесена в ЕГРЮЛ 07.05.2015 за номером 6157848312902, ОГРН юрлица не изменялся - 1027804908856) договор N 342/14-ИБХ от 29.08.2014 поставки медицинского оборудования и выполнение работ по установке.

В соответствии с условиями Договора поставки ООО "МАКЕ" полностью выполнило свои обязательства по поставке товара, т.е. передало ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" Оборудование в согласованном объеме, что подтверждается товарной накладной N УТ 1502 от 12.12.2014, товар передан 12.12.2014.

Факт выполнения работ по монтажу Оборудования подтверждается Актом N УТ 132 от 24.03.2015 о выполнении работ по установке и вводу в эксплуатацию Оборудования.

Ответчиком произведена частичная оплата Оборудования и Работ по монтажу Оборудования что подтверждается платежными поручениями N 122 от 05.09.2014 оплачено 16 931 742, 34 руб. в счет стоимости Оборудования; п/п N 872 от 08.06.2015 оплачено 4 500 000 руб. в счет стоимости Оборудования; п/п N 747 от 28.08.2015 оплачено 3 000 000 руб. в счет стоимости Оборудования; п/п N 123 от 05.09.2014.

Так как задолженность ответчика за поставленный товар составила 25 953 576, 06 руб., а за оказанные услуги составила - 15 339 573, 29 руб., указанные суммы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия просрочки ответчиком оплаты по договору и наличия оснований для снижения неустойки

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до 2 298 037, 09 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Возражения истца относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При снижении неустойки, судом первой инстанции было учтено, что начисление истцом неустойки осуществлено по ставке 0,1% в день, что составляет 36 % годовых.

В период нарушения Ответчиком обязательства по оплате ставка рефинансирования ЦБ 4 РФ составляла 8.25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования составляет 16.5% годовых.

Следовательно, договорная процентная ставка штрафа превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ в два раза.

Кроме того, согласно статистической информации, размещенной на сайте Центрального банка РФ (www.cbr.rn) средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам (до 180 дней), предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства), составили в 2015 от 18.86% до 16.96% годовых, что также значительно ниже ставки 0,1% в день или 36% годовых.

Уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.

Конкретный размер взысканной судом неустойки не противоречит доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения однократной ставки рефинансирования судебной коллегией отклоняются, поскольку среднестатистическая ставка кредитования не предоставляет сведений о минимальном и максимальном размере процентных платежей, в связи с чем, не может являться критерием для определения конкретного размера ставки неустойки. Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком не представлено.

Кроме того, снижение неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования в данном случае не будет соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, и не компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-198815/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина