Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-5683/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф08-6134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А53-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Калитвинова Романа Александровича: представитель Пономарева Н.А., ордер N 4617 от 13.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калитвинова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-5757/2014

об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Аброськина А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"

ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014 года, заключенного между должником и Калитвиновым Романом Александровичем (далее также - ответчик по сделке).

Определением суда от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.04.2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" и Калитвиновым Романом Александровичем. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Калитвинова Романа Александровича возвратить в конкурсную массу должника трактора МТЗ-82, 2009 года изготовления, шасси (рама) 80887179, цвет синий, государственный регистрационный знак 61ОВ3419, паспорт самоходной машины ТС211052, дата выдачи 01.04.2009. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" перед Калитвиновым Романом Александровичем в размере 250 000 рублей. Взыскано с Калитвинова Романа Александровича в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 7 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Калитвинов Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" Аброськина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Калитвинова Романа Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 г.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик по обособленному спору (покупатель) и должник (продавец) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает трактора МТЗ-82, 2009 года изготовления, шасси (рама) 80887179, цвет синий, государственный регистрационный знак 61ОВ3419, паспорт самоходной машины ТС211052, дата выдачи 01.04.2009. Стоимость трактора согласована сторонами в размере 250 000 руб.

Вместе с тем как следует из отчета N 24-08/15 от 24.08.2015, выполненного ИП Челахян О.Г. стоимость транспортного средства составляет 568 750 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами 25.04.2014, т.е. после принятия к производству суда заявления о признании банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Елене Николаевне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость трактора МТЗ-82, 2009 года изготовления, шасси (рама) 80887179, цвет синий, государственный регистрационный знак 61 ОВ3419 паспорт самоходной машины ТС211052 дата выдачи 01.04.2009 года на момент заключения договора купли продажи между ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" и Калитвиновым Романом Александровичем, т.е. по состоянию на 25 апреля 2014 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Елены Николаевны N 030-Э/2015 рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 533 000 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу заключение.

Представленное в материалы дела заключение N 030-Э/2015 от 03.12.2015 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 250 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 533 000 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость транспортного средства указанную в оспариваемом договоре.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере более чем в два раза меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в то время как оспариваемое ответчиком по обособленному спору экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, позволяющих усомниться в обоснованности заключения, кроме того не представлены доказательства иной стоимости аналогичных транспортных средств.

Кроме того, ответчик не обосновал каким образом проведение осмотра транспортных средств, находящегося в его пользовании на момент назначения судом судебной экспертизы (октябрь 2015) более полутора лет после заключения спорного договора (апрель 2014), позволит установить рыночную стоимость указанных средств по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (25.04.2014), с учетом того, что доказательств, свидетельствующих, о том, что с момента отчуждения транспортного средства должником - 25.04.2014 и по дату назначения судом судебной экспертизы (октябрь 2014) оно не использовалось, в материалы дела не представлены. При этом экспертом в заключении указано, что в связи с тем, что дата оценки существенно отличается от текущей даты, проведения осмотра объекта экспертизы является нецелесообразным, поскольку по факту текущее состояние объекта экспертизы может существенно отличаться от состояния на момент продажи.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Елены Николаевны N 030-Э/2015 от 03.12.2015, а ответчиком не доказано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд считает необходимым указать, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной цене. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений по его существу не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у приобретенного по оспариваемому договору транспортного средства столь значительных дефектов, которые могли бы свидетельствовать о его рыночной стоимости в сумме 250 000 руб. Кроме того, в договоре купли-продажи не указаны какие-либо дефекты транспортного средства.

Ответчиком в подтверждение факта приобретения транспортного средства в неисправном техническом состоянии представлены копии товарных чеков.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных копий товарного чека невозможно сделать однозначный вывод о том, что запчасти могли быть приобретены ответчиком именно для транспортного средства - трактора МТЗ-82, 2009 года, являвшегося предметом оспариваемой сделки. Кроме того, данные товарные чеки датированы 16.05.2015 и 06.06.2015, т.е. запасные части были приобретены по истечении года после заключения спорной сделки - 25.04.2014, что не исключает возможность появления каких-либо дефектов в спорном транспортном средстве в процессе его эксплуатации самим ответчиком. При этом, как уже отмечалось ранее, в договоре купли-продажи не указаны какие-либо дефекты приобретаемого транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что транспортное средство было передано ему в неудовлетворительном техническом состоянии, и им осуществлялся ремонт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанной нормы суд считает необходимым указать ответчику, что он вправе взыскать уплаченные им за ремонт транспортного средства денежные средства, направленные на улучшение транспортного средства (проведение ремонтных работ), а также денежные средства, уплаченные за транспортное средство, путем обращения в общеисковом порядке с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

К данной сделке суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязания Калитвинова Романа Александровича возвратить в конкурсную массу должника трактор МТЗ-82, 2009 года изготовления, шасси (рама) 80887179, цвет синий, государственный регистрационный знак 61ОВ3419, паспорт самоходной машины ТС211052, дата выдачи 01.04.2009.

Также суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Калитвинова Романа Александровича к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" в размере 250 000 рублей, так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд руководствовался позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Калитвинова Романа Александровича к закрытому акционерному общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" на сумму 250 000 руб. уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что спорный договор совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательств того, что продажу и покупку автомобилей должник осуществлял на постоянной основе и что данные сделки не имели единичный характер.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева