Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-2515/16

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А24-4544/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зарница Строй Проект",

апелляционное производство N 05АП-2515/2016

на решение от 16.02.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4544/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарница Строй Проект" (ИНН 1655143234, ОГРН 1071690050750)

к Краевому государственному профессиональному образовательному автономному учреждению "Камчатский политехнический техникум" (ИНН 4101036843, ОГРН 1024101037201)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "КамчатЭнергоСтрой", Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарница Строй Проект" (далее - ООО "Зарница Строй Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному профессиональному образовательному автономному учреждению "Камчатский политехнический техникум" (далее - учреждение, техникум) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автоматизированной системы для автодрома.

Определениями суда от 09.12.2015 и от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КамчатЭнергоСтрой" (далее - ООО "КамчатЭнергоСтрой"), Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) соответственно.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Зарница Строй Проект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы полагает доказанным наличие у истца права собственности на истребуемое у ответчика имущество и незаконность владения последним этим имуществом, что подтверждается договором от 31.07.2014 N 30, по условиям которого работы велись на территории ответчика (согласно контракту N 126/14А от 26.06.2014) и для ответчика. Со ссылкой на судебную практику считает, что при неоплате переданного товара продавец, сохранивший право собственности на него, имеет право требовать от покупателя либо возврата товара, либо его оплаты; а если покупатель произвел отчуждение товара или распорядился им иным образом, то от лица, получившего имущество, продавец вправе требовать лишь возврата имущества в порядке виндикации, но не оплаты товара, поскольку обязанность оплатить товар лежит на покупателе.

В канцелярию суда от Министерства, учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзывах ответчик и третье лицо на доводы жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Министерством также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Стороны, ООО "КамчатЭнергоСтрой", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно письмо вице-губернатора Камчатского края от 25.11.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, поскольку не признал причины невозможности его представления в суд первой инстанции уважительными.

Судом также возвращены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, поскольку они имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3" (заказчик) и ООО "КамчатЭнергоСтрой" (подрядчик) на основании согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком от 19.06.2014 N 324 заключен контракт N 126/14А по условиям которого (пункты 1.1 - 1.3) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать работы по "Строительству автоматизированного автодрома для проведения первого этапа практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категорий "В", "С", "Д" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), локальными сметами (Приложение N 2), расчетом стоимости подрядных работ (Приложение N 3), проектной документацией (Приложение N 4), и согласованным с заказчиком Календарным планом выполнения работ (Приложение N 5), который подрядчик предоставляет заказчику перед заключением контракта; место выполнения работ: Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 3", 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, 22; срок выполнения работ - в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

Так, 31.07.2014 между ООО "КамчатЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "Зарница Строй Проект" (подрядчик) заключен договор N 30, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию компонентов "Автоматизированной системы контроля и оценки контрольных (испытательных) упражнений первого этапа практического экзамена на получение права на управление транспортными средствами категорий "В", "С", "D" на автоматизированном автодроме" (далее - автоматизированная система) на территории автодрома, расположенного по адресу: КГБОУ НПО "ПУ N3", г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова, д. 22 (объект строительства) (пункт 1.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 цена договора составляет 9189 296 руб., в том числе НДС 18% - 1401757, 02 руб. Цена договора является неизменной на весь период действия договора. Заказчик оплачивает 100% от стоимости работ по договору в течение 13 (тринадцати) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ указан сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым работы, производимые в рамках договора, принимаются заказчиком у подрядчика актами выполненных работ (КС-2, КС-3), которые становятся неотъемлемой частью договора (пункт 7.1 договора). Заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты получения актов выполненных работ (КС-2, КС-3) обязан подписать их и 1 (один) экземпляр возвратить подрядчику, либо направить подрядчику в тот же срок в письменном виде обоснованные возражения против подписания актов (пункт 7.2 договора). В случае, если обоснованные возражения против подписания актов выполненных работ либо перечень обоснованных замечаний не были направлены и не поступили в порядке и сроки, предусмотренные в пунктах 6.2., 6.3. договора, а акты выполненных работ (КС-2, КС-3) не возвращены подрядчику в подписанном заказчиком виде, то работы считаются принятыми заказчиком по истечении срока возврата актов выполненных работ (КС-2, КС-3), установленного пункте 6.2. договора, при этом работы считаются принятыми без замечаний и претензий по качеству (пункт 7.4 договора).

Дополнительным соглашением от 25.08.2014 к договору N 30 от 31.07.2014 стороны дополнили пункт 9 договора, указав, что ООО "Камчатэнергострой" обязуется оплатить цену контракта, равную 9189296 рублей, в том числе НДС 18% - 1401757,02 рублей в срок не позднее тринадцати банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. При этом настоящим соглашением стороны устанавливают, что в соответствии с положениями статьи 491 ГК РФ право собственности на поставленное в рамках договора оборудование автоматизированной системы для автодрома в соответствии с Приложением N 1 "Автоматизированная система контроля и оценки", являющимся неотъемлемой частью договора, сохраняется за ООО "Зарница Строй Проект" до полной оплаты ООО "КамчатЭнергоСтрой". В случае, если в срок не позднее тринадцати банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 оплата по договору не поступит в полном объеме в сумме 9189296 рублей, в том числе НДС 18% - 1401757,02 рублей на расчетный счет ООО "Зарница Строй Проект", указанный в основном договоре, ООО "Зарница Строй Проект" вправе потребовать у ООО "КамчатЭнергоСтрой" возвратить ему товар.

29.06.2015 представителями учреждения и ООО "Зарница Строй Проект" составлен акт о том, что генеральный директор ООО "КамчатЭнергоСтрой" не явился на приемку-сдачу строительного объекта - автоматизированного автодрома, в связи с чем передача работ и объекта не состоялась.

Письмом от 02.07.2015 (исх. N 52-36/15) подрядчик по договору от 31.07.2014 N 30 направил заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 по форме КС-2 с требованием исполнить обязанность, установленную пунктом 7.2 договора, и не позднее 5 (пяти) дней с даты получения актов (КС-2, КС-3) подписать их, а также оплатить согласованную цену договора; корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

10.07.2015 между техникумом (заказчик) и ООО "КамчатЭнергоСтрой" (подрядчик) подписан акт приема-передачи выполненных по контракту от 26.06.2014 N 126/14А работ ("Строительство автоматизированного автодрома для проведения первого этапа практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категорий "В", "С", "Д") в полном объёме.

Полагая, что, поскольку ООО "КамчатЭнергоСтрой" не оплатило стоимость компонентов автоматизированной системы, поставленных и смонтированных ООО "Зарница Строй Проект" в рамках договора субподряда от 31.07.2014 N 30, а право собственности на автоматизированную систему к ООО "КамчатЭнергоСтрой" не перешло, общество, считая себя собственником спорного имущества, 25.11.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 301, 305 ГК РФ собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование).

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Если же имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановление N 10/22).

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на имеющееся в натуре имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества, отсутствие воли истца на выбытие имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

В обоснование того, что истец является собственником автоматизированной системы для автодрома, представлен договор от 31.07.2014 N 30 (с учётом дополнительного соглашения к нему), заключенный между ООО "КамчатЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "Зарница Строй Проект" (подрядчик) на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию компонентов данной автоматизированной системы на автоматизированном автодроме, строительство которого заказчик (генподрядчик) осуществлял по заданию учреждения в рамках контракта от 26.06.2014 N 126/14А.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), вступившим 04.04.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по делу N А65-30890/2015 с ООО "КамчатЭнергоСтрой" в пользу ООО "Зарница Строй Проект" взыскано 9116651 рублей 59 копеек основного долга и 16409940 рублей неустойки по договору N 30 от 31.07.2015 на основании одностороннего акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, мотивированного отказа от подписания которых заказчиком суду не представлено. Тем самым судом установлен факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по заключённому с ООО "КамчатЭнергоСтрой" договору субподряда и ненадлежащего исполнения последним своих по оплате поставленного и смонтированного оборудования.

В то же время факты передачи спорного имущества обществом "КамчатЭнергоСтрой" и его получения и оплаты техникумом подтверждаются представленными в материалы дела актом N 06 о приемке выполненных работ от 22.04.2015 на общую сумму 9628838 рублей, актом N 21 о приемке выполненных работ от 22.04.2015 по форме 2-КС, подписанными без замечаний сторонами контракта от 26.06.2014 N 126/14А, и платежным поручением N530806 от 23.04.2015 на указанную сумму, что сторонами не оспаривается.

Обстоятельство приемки техникумом 10.07.2015 оконченного строительством автоматизированного автодрома подтверждается актом приема-передачи выполненных по контракту от 26.06.2014 N 126/14А работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N9 от 10.07.2015 по форме КС-3.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что передача спорного имущества в рамках указанного контракта, учитывая положения дополнительного соглашения от 25.08.2014 к договору N 30 от 31.07.2014, совершена неуправомоченным лицом.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 19.11.2015 N 489-р учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:249, для эксплуатации объекта недвижимого имущества: сооружение автоматизированный автодром для проведения первого этапа практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категорий "В", "С", "Д".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2016 N 41/01/303/2016-1762 сооружение автоматизированный автодром для проведения первого этапа практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категорий "В", "С", "Д" принадлежит на праве собственности Камчатскому краю, с правом оперативного управления учреждения.

Тем самым материалами дела подтверждается осуществление возведения по заказу и в интересах учреждения указанного сооружения автодрома силами ООО "КамчатЭнергоСтрой" с привлечением ООО "Зарница Строй Проект" для внедрения в него спорной автоматизированной системы.

Между тем, как следует из номенклатуры спорного имущества (Приложение N 1 к договору от 31.07.2014 N 30) и акта N21 о приемке выполненных работ от 22.04.2015 по форме 2-КС, автоматизированная система представляет собой конструктивные элементы (оборудования диспетчерского пункта, учебного транспортного средства, а также вспомогательные опции и прочее оборудование), подлежащие монтажу и последующему введению в эксплуатацию.

Таким образом, с момента монтажа конструктивных элементов системы и их настройки спорное имущество является неотъемлемой частью сооружения автоматизированного автодрома, являющегося объектом недвижимости, и в натуре в качестве индивидуально-определенного движимого имущества не существует, что исключает возможность его истребования по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорное имущество выбыло из владения ООО "Зарница Строй Проект" по его воле на основании заключённого с ООО "КамчатЭнергоСтрой" договора N 30 от 31.07.2015, что также не позволяет истребовать имущество в порядке статьи 302 ГК РФ.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в части отсутствия истребуемого имущества в натуре, возмездности приобретения ответчиком спорного имущества, его выбытия из владения истца по воле последнего, а также восстановление нарушенных прав истца в рамках дела N А65-30890/2015 путём взыскания действительной стоимости спорного имущества и пени за просрочку её оплаты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного виндикационного требования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании сущности виндикационного требования, в связи с чем сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Зарница Строй Проект" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2016 по делу N А24-4544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына