Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4258/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-26463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Лев" - Дроздова Л.Б. (представителя по доверенности от 20.01.2016), Чулева С.Н. (представителя по доверенности от 13.07.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - Баранова О.А. (по выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2015),

от Плытник М.Ф. - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-26463/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных арестов на недвижимое имущество ООО "Лев";

- обязать управление погасить следующие записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП): N 50-50-12/003/2007-243, 50-50-12/003/2007-239, 50-50-12/003/2007-246, 50-50-12/003/2007-240, 50-50-12/003/2007-241, 50-50-12/003/2007-238, 50-50-12/019/2008-008, 50-50-12/003/2007-237, 50-50-12/003/2007-242, 50-50-12/003/2007-250, 50-50-12/003/2007-245, 50-50-12/003/2007-247, 50-50-12/003/2007-248, 50-50-12/003/2007-249, 50-50-12/003/2007-244, 50-50-12/019/2008-007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина"), Плытник М.Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лев" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители ООО "Лев" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители управления, ООО "Жемчужина" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Плытника М.Ф., его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Лев" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 по делу N А41-12753/2008 является собственником имущественного комплекса пансионата "Жемчужина", состоящего из 12 строений и 4 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка.

- нежилого двухэтажного кирпичного здания: столовой общей площадью 540,1 кв. м., условный номер 50:12:0010102:259;

- нежилого одноэтажного здания - металлического ангара: склада общей площадью 327,8 кв. м., условный номер 50:12:0010102:265;

- нежилого одноэтажного здания - металлического ангара: гаража общей площадью 335,5 кв. м, условный номер 50:12:0010102:255;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: трансформаторной общей площадью 35,9 кв. м, условный номер 50:12:0010102:258;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: станции перекачки, общей площадью 17,3 кв. м., условный номер 50:12:0010102:253;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: станции питьевой воды общей площадью 12 кв. м., условный номер 50:12:0010102:254;

- нежилого пятиэтажного кирпичного здания: пансионата общей площадью 3 099,9 кв. м., условный номер 50:12:0010102:256;

- нежилого двухэтажного здания: эллинга, стены первого этажа из кирпича и бетонных блоков, стены второго этажа - из стеклоблоков общей площадью 350,6 кв. м., условный номер 50:12:0010102:252;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: котельной общей площадью 295,1 кв. м., условный номер 50:12:0010102:260;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: бани общей площадью 13,5 кв. м., условный номер 50:12:0010102:261;

- нежилого одноэтажного кирпичного здания: уборной общей площадью 25,2 кв. м., условный номер 50:12:0010102:266;

- нежилого сооружения, состоящего из металлических свай и деревянного настила: причалов общей площадью 149,5 кв. м., условный номер 50:12:0010102:264;

- земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:0005 площадью 7 393 кв. м., назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для промышленно-производственной застройки; разрешенное использование - земли промышленности, адрес: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;

- земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:0006 площадью 25 346 кв. м., назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для промышленно-производственной застройки; разрешенное использование - земли промышленности, адрес: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;

- земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:0007 площадью 26 038 кв. м., назначение (категории земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, для промышленно-производственной застройки; разрешенное использование - земли промышленности, адрес: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;

- земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:8 площадью 15 600 кв. м., назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения пансионата "Жемчужина", адрес: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка.

Постановлением Мытищинского городского суда от 16.07.2007 на недвижимое имущество наложен арест в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий по уголовному делу N 529854, находящемуся в производстве Следственной части Главного следственного управления при Главном управлении МВД РФ по Московской области.

На основании данного постановления суда общей юрисдикции в ЕГРП были внесены следующие записи об ограничении (обременении) права в виде ареста: N 50-50-12/003/2007-243, 50-50-12/003/2007-239, 50-50-12/003/2007-246, 50-50-12/003/2007-240, 50-50-12/003/2007-241, 50-50-12/003/2007-238, 50-50-12/019/2008-008, 50-50-12/003/2007-237, 50-50-12/003/2007-242, 50-50-12/003/2007-250, 50-50-12/003/2007-245, 50-50-12/003/2007-247, 50-50-12/003/2007-248, 50-50-12/003/2007-249, 50-50-12/003/2007-244, 50-50-12/019/2008-007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-37547/2013 ООО "Лев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также сняты ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения его имуществом.

Конкурсный управляющий ООО "Лев" Ваканов А.А. 26.03.2014 направил управлению уведомление о признании ООО "Лев" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также предоставил надлежаще заверенную копию решения арбитражного суда. Получение управлением этих документов подтверждается материалам дела и не оспаривается управлением.

Арбитражный суд города Москвы 09.12.2014 освободил Ваканова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лев" и утвердил им Кучина С.Н.

После получения выписки из ЕГРП конкурсному управляющему Кучину С.Н. 19.02.2015 стало известно, что реестровые записи об аресте недвижимого имущества ООО "Лев" так и не были не погашены.

Считая бездействие управления, выразившееся в непогашении записей об аресте недвижимого имущества, незаконным, нарушающим права и интересы ООО "Лев" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствующим осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Лев" 17.04.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления ЦБ РФ, суд первой инстанции фактически указал на совершение Слободчиковой Н.С. преступления, заключающего в организации фиктивного банкротства ООО "Лев", а также на то, что арест, наложенный на принадлежащее ООО "Лев" имущество, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК Российской Федерации..

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны следующие указания, обязательные для арбитражных судов.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 данного Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Также, в силу пункта 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Соответственно, с даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 19.11.2013 по делу N А40-37547/2013, которым ООО "Лев" было признано несостоятельным (банкротом), наложение новых арестов на имущество ООО "Лев" не допускается, а ранее наложенные аресты подлежат снятию.

В случае, если меры (арест на имущество) были наложены в судебных процессах не по делу о банкротстве, такие меры подлежат также снятию при открытии конкурсного производства в отношении должника согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П указано, что согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства, имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения споров об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Мытищинского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от 18.11.2007 в рамках производства по уголовным делам, а именно по факту хищения путем мошенничества имущества, принадлежащего ЗАО "Капиталстрой-1" по ходатайству следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Каминского Н.П. наложен арест на указанные объекты недвижимого имущества ООО "Лев", для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно Приказу ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ "Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы" (зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2014 N 32450) Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, в котором указано, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Таким образом, требования кредиторов на общую сумму 3 436 095 900 не могут быть удовлетворены ввиду ареста объектом недвижимости ООО "Лев", произведенного в рамках уголовного дела. Погашение требований кредиторов за счет арестованного имущества будет являться оспоримой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов за счет арестованного имущества невозможно.

При таких обстоятельствах ввиду представления управлению необходимых документов оснований для непогашения в ЕГРП указанных записей об аресте имущества ООО "Лев" управление допустило незаконное бездействие. Причем такое бездействие продолжалось и на момент обращения ООО "Лев" (его конкурсного управляющего) в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу к управлению.

Что касается указаний суда первой инстанции о совершении преступлений (хищения имущества, фиктивного банкротства) рядом граждан, признания факта фиктивного банкротства, то арбитражный суд необоснованно присвоил себе полномочия уголовной коллегии суда общей юрисдикции.

Преступление и преступники могут быть установлены лишь обвинительным приговором суда.

В данном случае такого приговора судом общей юрисдикции не выносилось. Обвинительного заключения составлено не было, в суд уголовное дело не передавалось, как пояснили представители ООО "Лев" и не оспаривала представители управления и ООО "Жемчужина".

При этом само по себе возбуждение уголовного дела не является доказательством совершения преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию применения судами норм права (в частности, постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2014 по делу N А41-50190/13 с участием управления, Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А41-13600/15 также с участием того же управления) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-26463/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ранее наложенных арестов на недвижимое имущество общества с ограниченного ответственностью "Лев".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить следующие записи об аресте в ЕГРП: N 50-50-12/003/2007-243, 50-50-12/003/2007-239, 50-50-12/003/2007-246, 50-50-12/003/2007-240, 50-50-12/003/2007-241, 50-50-12/003/2007-238, 50-50-12/019/2008-008, 50-50-12/003/2007-237, 50-50-12/003/2007-242, 50-50-12/003/2007-250, 50-50-12/003/2007-245, 50-50-12/003/2007-247, 50-50-12/003/2007-248, 50-50-12/003/2007-249, 50-50-12/003/2007-244, 50-50-12/019/2008-007.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко