Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-2363/16

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А23-3418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДоминатСтрой" Ульянова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2016 по делу N А23-3418/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДоминатСтрой" (г. Мурманск, ОГРН 1104025003191, ИНН 4003031100) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1, ОГРН 1084025001048, ИНН 4003028040) о взыскании неотработанных авансов по договорам подряда от 30.11.2011 N 49/П-ГАГ, от 02.02.2012 N 54/П-ГАГ, от 03.07.2012 N 74/П-ГАГ в размере 773 178 рублей, неустойки по договору от 30.11.2011 N 49/П-ГАГ в сумме 189 588 рублей, неустойки по договору от 02.02.2012 N 54/П-ГАГ в сумме 211 рублей 39 копеек и неустойки по договору от 03.07.2012 N 74/П-ГАГ в сумме 322 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 30.11.2011 N 49/П-ГАГ в размере 170 800 рублей, неустойки по договору от 30.11.2011 N 49/П-ГАГ в сумме 189 588 рублей выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 1, л. д. 5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2015 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 06.11.2015 (т. 1, л. д. 122) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "ДоминатСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 170 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 127).

ООО "ДоминатСтрой" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца и его замене на акционерное общество "АРТЕК" (т. 1, л. д. 129).

Определением суда от 13.01.2016 (т. 1, л. д. 147) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что ходатайство взыскателя было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие временного управляющего ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поясняет, что определением Арбитражным суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-19772/2015 в отношении общества введено наблюдение, а 04.04.2016 процедура конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу ООО "ДоминатСтрой" выдан исполнительный лист на взыскание в ответчика присужденных денежных средств (т. 1, л. д. 126, 127).

10.12.2015 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой своих прав АО "Артек" (т. 1, л. д. 129).

В подтверждение факта уступки суду представлен договор цессии от 30.06.2015 (т. 1, л. д. 131), согласно которому цедент (ООО "ДоминатСтрой") уступает, а цессионарий (ЗАО "АРТЕК") принимает права требования цедента к ООО "Нефтегазстрой" (должник) по решению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3418/2015 в сумме 170 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/2010, от 04.07.2006 N 1223/06).

Уступаемые по договору права не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, а потому их уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для перехода права в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену взыскателя на акционерное общество "АРТЕК".

Довод заявителя о том, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано, поскольку временный управляющий не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

На момент подачи апелляционной жалобы процедура наблюдения в отношении ответчика была завершена в связи с признанием ООО "ДоминатСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по делу N А43-19772/2015).

Апелляционная жалоба на определение временным управляющим (в период действия его полномочий) не подавалась.

Таким образом, привлечение временного управляющего в настоящее время не может быть осуществлено.

Решение суда, принятое по существу настоящего спора, заявителем не обжалуется.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке, разъясненном в пункте 24 постановления Пленума N 35, реализуется конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, желающим представить новые доказательства, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, который осуществляет ее рассмотрение применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное разъяснение не препятствует последовательному обжалованию судебных актов в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В данном случае конкурсный управляющий, являющийся лицом, действующим от имени ответчика, новых доказательств не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2016 по делу N А23-3418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова