Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-7729/15

17 мая 2016 г.

Дело N А11-3295/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016 по делу N А11-3295/2014,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (601650, Владимирская область, г. Александров, Красный пер, 6, ИНН 3301024963, ОГРН 1093339000391),

об отсрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Свободина Н.М. представитель по доверенности от 22.12.2015 (сроком до 31.12.2016); Силаков А.В. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" по решению от 31.01.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (далее - ООО "Центрстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.09.2015 сроком до 01.07.2016.

Определением от 12.02.2016 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центрстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на невозможность осуществления предпринимательской деятельности, поскольку администрацией Владимирской области вынесено постановление о прекращении права пользования участком недр "Астафьево", которое в настоящее время оспаривается в Верховном суде РФ.

Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в случае отмены постановления администрации ООО "Центрстройинвест" возобновит свою деятельность и будет получать прибыль и, как следствие, возможность расчета с кредиторами.

12.04.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем причины документально не подтверждены. Более того, в судебном заседании приняли участие представитель и директор общества в связи с чем невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других работников общества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 произведена замена судьи Вечканова Александра Игоревича на судью Богунову Елену Алексеевну.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-3295/2014 по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" к ООО "Центрстройинвест" о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2010 N 1/а, от 15.10.2010 N 2/а в сумме 10 180 250 руб. и по встречному иску ООО "Центрстройинвест" к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о признании незаключенными договоров от 01.09.2010 N 1/а и от 15.10.2010 N 2/а, применении последствий незаключенности сделок и взыскании предварительной оплаты в размере 8 023 700 руб.

Решением арбитражного суда от 24.09.2015 по названному делу первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Центрстройинвест" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" взысканы задолженность в сумме 10 180 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 901 руб. 25 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по указанному делу вышеназванное решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Центрстройинвест" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" взысканы задолженность в сумме 9 486 126 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 083 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А11-3295/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" - без удовлетворения.

ООО "Центрстройинвест", ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Отказывая в предоставлении должнику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основаниями для рассрочки такого исполнения, суд разрешает в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд должен учитывать, что в соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон, представляя суду право принять процессуальное решение о рассрочке исполнения судебного акта, указал на необходимость соблюдения и гарантии интересов взыскателя в целях достижения необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.

Иными словами, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо при неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, а также доводы должника, приведенные в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу N А11-3295/2014, считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности должником обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, и о недоказанности факта необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, именно до 01.07.2016, сформулированы с учетом необходимости соблюдения интересов взыскателя в отсутствие доказательств ущемления соответствующим судебным актом частных интересов общества, являются справедливыми и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Довод о том, что в случае отмены постановления администрации ООО "Центрстройинвест" возобновит свою деятельность и будет получать прибыль и, как следствие, возможность расчета с кредиторами, носит предположительный характер. В основу предоставления отсрочки по исполнению судебного акта не могут быть положены события, наступление которых носит вероятностный характер.

При этом в настоящий момент результатов принятия к рассмотрению поданной 15.03.2016 обществом кассационной жалобы (представления) в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу от 09.02.2016 по делу N А11-5761/2015 не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016 по делу N А11-3295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова