Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-5815/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А53-27600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Кисель Н.Н. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.02.2016 по делу N А53-27600/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК Черноземье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина"

о взыскании 440 780 руб. задолженности,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТК Черноземье" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" о взыскании 440 780 руб. задолженности по договору поставки N 24/07-15 от 22.07.2015 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на то, что товарная накладная N 26 от 26.07.2015 сама по себе не может явиться доказательством подтверждения доставки товара покупателю, данная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 24/07-15 от 24.07.2015 (далее - договор).

На основании условий договора и спецификации N 1 от 24.07.2015 истец поставил 26.07.2015 товар (ячмень) в количестве 73,42 тонн по цене 9 000 руб. за тонну на общую сумму 660 780 руб. по товарной накладной N 26 от 26.07.2015.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору за поставленный товар по товарной накладной в сумме 220 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 440 780 руб., что и явилось основание для обращения в суд с иском.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы товарной накладной N 26 от 26.07.2015. Согласно пункту 7.1 договора, оплата производится ответчиком после получения товара грузополучателем. Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 440 780 руб. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что товарная накладная N 26 от 26.07.2015 сама по себе не может явиться доказательством подтверждения доставки товара покупателю, данная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, судом первой инстанции рассмотрен и обосновано отклонен.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление Госкомстата РФ N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке/поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Представленные истцом в материалы дела товарная накладная N 26 от 26.07.2015 (составленная по форме ТОРГ-12) имеет все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами, подписана со стороны покупателя бухгалтером Шульгиной Н.Г. с ссылкой на "приказ N 29 от 08.07.2015".

В товарной накладной указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара, подписана без замечаний и возражений, и скреплена оттиском печати истца и ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарной накладной N 26 от 26.07.2015 указана фамилия работника ООО "Торговый Дом "Русская свинина" с указанием на его должность, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений купли-продажи.

Кроме того, методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указывают, что товарные накладные подписывают материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар. То есть товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера.

Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Подпись указанного лица на товарной накладной заверена подписью, штампом "Бухгалтер" и скреплена печатью ООО "Торговый Дом "Русская свинина". Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) данного штампа, печати организации ООО "Торговый Дом "Русская свинина" или фальсификации его оттиска, печати на представленной товарной накладной.

Поскольку товарная накладная N 26 от 26.07.2015 подписана уполномоченным лицом, должность которого - бухгалтер дает основания рассматривать его в качестве представителя ООО "Торговый Дом "Русская свинина", чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

При этом ответчик частично произвел оплату по оспариваемой товарной накладной, в связи с чем, конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт поставки истцом товара по товарной накладной N 26 от 26.07.2015 и его прием работником ответчика - бухгалтером Шульгиной Н.Г., назначенной приказом N 29 от 08.07.2015.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, ст. 506, ст. 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом в апелляционной жалобе заявитель не указывает, что товар фактически не поставлен, а по вышеизложенным доводам ссылается на ненадлежащее оформление поставки товара, что не может являться основанием не исполнения обязательства по его оплате.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-27600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник