Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-9002/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-19753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Порфирьева Л.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016

по делу N А40-19753/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Королёва С.А. о привлечении Шумиловой Е.А., Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц убытков в деле о признании АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" (ОГРН 1037700059396, ИНН 7743010971) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Костин И.А. - паспорт, лично;

Порфирьев Л.М. - паспорт, лично;

Шумилова Е.А. - паспорт, лично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 должник АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (ИНН 7743010971, ОГРН 1037700059396) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Королев С.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Королева С.А. о привлечении Шумиловой Е.А., Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с указанных лиц убытков.

Заявление конкурсного управляющего АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Королева С.А. рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с учётом поданных им уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Порфирьев Л.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно отчётной даты возникновения неплатёжеспособности должника. Ликвидатор (Костин И.А.) не выполнил своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. По вине бывшего руководителя Костина И.А. истёк срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский".

В судебном заседании конкурсный управляющий АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Порфирьев Л.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Костин И.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Шумилова Е.А. согласна с позицией Костина И.А., считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Конкурсный управляющий АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Порфирьева Л.М. просил суд первой инстанции привлечь Шумилову Е.А., Костина И.А. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Порфирьева Л.М. суд первой инстанции исходил из недоказанности им совокупности наличия обстоятельств для привлечения Шумиловой Е.А. и Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьёй 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

При этом, как следует из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, с момента создания АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" и до принятия решения о добровольной ликвидации (28.12.2013) Шумилова Е.А. являлась руководителем должника. 28.12.2013.

Советом АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" принято решение о добровольной ликвидации должника, о создании ликвидационной комиссии и об избрании ликвидатором Костина И.А. Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16 (476) от 23.04.2014.

Конкурсный управляющий указал о том, что по состоянию на 11.05.2011 у должника имелась непогашенная задолженность в общей сумме 1.169.236,11 руб., остаток денежных средств на счете должника составил 1.304.946,06 руб.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие руководителя должника (Шумиловой Е.А.) повлекло причинение должнику убытков в размере 7.004.244,28 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод конкурсного управляющего, поскольку наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой образования долга, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должника ссылается на наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что ликвидатором должника Костиным И.А. имеющаяся у него часть документов должника передавалась конкурсному управляющему по актам передачи.

Между тем в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть выявлено в случае наличия непереданной документации, в том числе дебиторской задолженности, возврат которой в конкурсную массу можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника.

Третьим лицом - закрытым акционерным обществом "Лигал Аудит" (далее - ЗАО "Лигал Аудит") в материалы дела представлялись документы, отражающие деятельность ООО "Новое качество", согласно которым оно в течение 2008-2010 годов получало доходы в качестве агента дачного некоммерческого партнерства "Слобода Вольная" (далее - ДНП "Слобода Вольная").

Конкурсный управляющий не доказал, что уже представленные ему документы не позволяют ему составить исчерпывающее представление относительно финансово- хозяйственной деятельности должника и эффективно организовать мероприятия конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы.

То обстоятельство, что первичные документы бухгалтерского учета были переданы ликвидатором с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает такую ответственность за иной состав гражданско-правового нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 по делу N А40-19753/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Порфирьева Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков