Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-5034/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-60311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электрогидроагрегат"; от ответчика; общества с ограниченной ответственностью "Техно-ресурс" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года

по делу N А60-60311/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей П.Б. Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрогидроагрегат" (ОГРН 1096673014602, ИНН 6673209769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-ресурс" (ОГРН 1116670024063, ИНН 6670348676)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрогидроагрегат" (далее - ООО "Электрогидроагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Ресурс" (далее - ООО "Техно-Ресурс", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 1054-23-М от 01.07.2014 в размере 256870 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года (судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены. С ООО "Техно-Ресурс" в пользу ООО "Электрогидроагрегат" взыскано 256870 руб. долга. С ООО "Техно-Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8137 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд неверно оценил довод о товаре ненадлежащего качества. Также заявитель указал на то, что истцом не доказан факт передачи товара. Документы на право приемки товара от имени ответчика не оформлялись; представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами, оттиск печати не соответствует оттиску печати ответчика в договоре, копии банковской карточки.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец письменного отзыва не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 1054-23-М от 01.07.2014 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товары, количество и наименования которых указаны в спецификациях N 1 от 01.07.2014, N 2 от 29.09.2014, товарной накладной N 118 от 30.09.2014, универсальном передаточном документе N 203 от 01.07.2015.

В спецификациях предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 дней после отгрузки.

Товары приняты покупателем, а именно, директором ООО "Техно-ресурс", без замечаний по количеству и качеству.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 256870 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора по товарным накладным N 203 и N 118, а также получение товара ответчиком подтвержден материалами дела - товарными накладными, подписанными представителями сторон, на всех представленных товарных накладных имеется печать ответчика, также на накладной N 203 помимо подписи лица, получившего товар, указана расшифровка подписи и должность лица (соответственно, О.А. Круппа, директор).

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчиком не получен, ответчик не давал полномочий на получение товара, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, удостоверенные печатью организации.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Техно-ресурс", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период. О фальсификации подписей своих сотрудников на товарных накладных (а также проставленной на накладных печати) ответчик не заявил, а также не представил сведений о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати общества и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных накладных.

Таким образом, спорные товарные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 01.07.2014 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты задолженности в размере 256870 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере, в сумме 256870 руб.

Доводы ответчика о том, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель выявил недостатки товаров и обращался к поставщику с требованиями об их устранении (ст. 65 АПК РФ). Так в частности, в материалах дела отсутствует переписка сторон по данному поводу, равно, как отсутствуют доказательства признания ответчиком факта некачественной поставки; не имеется также и доказательств того, что ответчиком совершались действия, направленные на установление причин, повлекших недостатки товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-60311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова