Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-3978/16 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-3978/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-50431/15

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании:

от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Макарова Е.В. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-71;

от ответчика, СНТ "Медик": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы СНТ "Медик" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-50431/15

по иску ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к СНТ "Медик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Медик" о взыскании задолженности в сумме 32 662 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015 г. по делу N А41-50431/15 с Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Медик" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 31 880 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб. 44 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Медик" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано не получением копии решения суда и определения о принятии иска к производству.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия определением апелляционного суда от 21.03.2016 г. данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба СНТ "Медик" принята к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что СНТ "Медик" было извещено надлежащим образом о дате судебных заседаний, в том числе и на котором было принято обжалуемое решение, что подтверждается сведениями о сформированной корреспонденции и сведения с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 54, 55).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 08 сентября 2015 года.

При этом, апелляционная жалоба подана истцом по истечении более чем четыре месяца от указанной даты, а именно: 04 марта 2016 года.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы СНТ "Медик" по Московской области к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 259, 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном производстве в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова