Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-5761/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А72-1195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Верхнеякушкинский детский сад "Березка" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу N А72-1195/2016 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Верхнеякушкинский детский сад "Березка" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Верхнеякушкинский детский сад Березка (далее - ответчик) о взыскании 45 540 руб. 58 коп. основного долга, 11 807 руб. 84 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеграл-Д" (Исполнитель) и МДОУ "Верхнеякушкинский детский сад "Березка" (Заказчик) заключены договоры:

- N 0300714 на техническое обслуживание автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения от 26.12.2013;

- N 0305314 на выполнение работ по замене элементов системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.10.2014;

- N 0307514 на расчет категории пожарной опасности помещений МДОУ "Верхнеякушкинский детский сад "Березка" от 01.11.2014;

- N 0300915 на выполнение работ по замене элементов системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 16.04.2015;

- N 0303915 на выполнение работ по замене элементов системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 17.07.2015.

В соответствии с п.1 договора N 0300714 от 26.12.2013, с п.1.1. договоров N 0305314 от 01.10.2014, N 0307514 от 01.11.2014, N 0300915 от 16.04.2015, N 0303915 от 17.07.2015 Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные истцом работы.

Стоимость работ по договору N 0300714 от 26.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 составляет 32 652 руб. 00 коп.

Стоимость работ по договору N 0305314 от 01.10.2014 составляет 3 264 руб. 00 коп.

Стоимость работ по договору N 0307514 от 01.11.2014 составляет 7 000 руб. 00 коп.

Стоимость работ по договору N 0300915 от 16.04.2015 составляет 4 447 руб. 00 коп.

Стоимость работ по договору N 0303915 от 17.07.2015 составляет 3 997 руб. 00 коп.

В подтверждение объема и стоимости выполненных по договору работ истец представил в материалы дела Акты выполненных работ (л.д.45-68), подписанные сторонами без замечаний.

Расчеты за выполненные работы по договорам N 0305314 от 01.10.2014, N 0307514 от 01.11.2014, N 0300915 от 16.04.2015, N 0303915 от 17.07.2015 производятся по факту выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Расчеты за оказанные услуги по договору N 0300714 от 26.12.2013 производятся Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ, но не позднее 10-го числа следующего за отчетным.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца, общая задолженность ответчика по договорам составляет 45 540 руб. 58 коп.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения с связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договорами, по которым предъявлены исковые требования, не предусмотрен. Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия с отметкой ее вручения 23.12.2015 г., а согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 807 руб. 84 коп. - неустойку, рассчитанную по каждому акту выполненных работ по представленным договорам по состоянию на 26.01.2016.

Пунктом 8.2. договора N 0300714 от 26.12.2013, пунктом 7.2. договоров N 0305314 от 01.10.2014, N 0307514 от 01.11.2014, N 0300915 от 16.04.2015, N 0303915 от 17.07.2015 предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по оплате: размер неустойки 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Расчет неустойки ответчиком, в том числе арифметически, не оспорен, соответствует условиям договоров.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 339, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 45 540 руб. 58 коп. основного долга и 11 807 руб. 84 коп. неустойки.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 9 200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) N 6 от 20.12.2015 заключенный между ООО "Консалтинговая компания "Главбух" (Исполнитель) и ООО "Интеграл-Д" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия: подготовить претензию к МДОУ "Верхнеякушкинский детский сад "Березка"; подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с "Верхнеякушкинский детский сад "Березка", а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Ульяновской области.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлены расходные кассовые ордеры N 009 от 20.12.2015 на сумму 3 900 руб. 00 коп. и N 026 от 26.01.2015 на сумму 5 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Рассмотрев перечень оказанных услуг, перечисленных в счете N 629 от 20.12.2015, учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без участия сторон в судебном заседании, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел является типовым для истца, а также незначительный объем проделанной представителем истца работы, баланс интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу N А72-1195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов