Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4186/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А47-9858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38 г.Орска имени героя Советского Союза Павла Ивановича Беляева" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 г. о рассрочке исполнения решения по делу N А47-9858/2015 (судья Александров А.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38 г.Орска" им. героя Советского Союза Павла Ивановича Беляева" - Храпова Е.А. (доверенность от 25.09.2015); Болдина Т.В. (доверенность от 25.09.2015);

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, взыскатель, Фонд) в г. Орске Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 38 г. Орска" имени героя Советского Союза Павла Ивановича Беляева" (далее - заявитель, должник, учреждение) о взыскании 1 574 222 рублей 35 копеек

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 1 387 041 руб. 82 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области 01.02.2016 выдан исполнительный лист ФС N 006635792.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-9858/2015 согласно графику погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 заявление удовлетворено частично. Учреждению представлена рассрочка исполнения решения от 14.12.2015 по делу N А47-9858/2015 на срок до 16.02.2017 в части взыскания страховых взносов с суммой ежемесячного платежа в размере 115 586 руб. 00 коп. в срок до 15 числа каждого месяца, установив сумму последнего платежа в размере 115 595 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и представить отсрочку до 2018 года, определив сумму 10 169 руб. 58 коп.

В обоснование доводов ссылается на то, что финансирование их деятельности осуществляется за счет субсидий бюджета. Указывает на наличие обязательств. Экономия может образоваться только за счет листков нетрудоспособности и поэтому сумма, которая может отчисляться в счет погашения долга по настоящему решению составит 38 584 руб. 49 коп., которая будет выплачиваться 36 месяцев. Полагают, что у суда имелись основания для предоставления рассрочки до 2018 года.

От Фонда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, просили приобщить документы, приложенные к ней: график погашения задолженности, экономическое обоснование, график задолженности, справки, выписки, письма от 26.01.16, от 11.03.16, от 04.03.16, от 04.03.16, от 11.03.16, от 09.02.2016, сведения об обязательствах, положения, соглашения N 38Ш, план финансово-хозяйственной деятельности, судебной практики.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В указанной процессуальной норме не установлен конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по уплате задолженности, учреждение указало, что в настоящее время оно не в состоянии выполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности, ввиду тяжелого финансового положения учреждения.

Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение решения суда и отсутствии оснований для предоставления отсрочки на заявленный срок.

Названный вывод сделан исходя из анализа финансового положения должника и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Деятельность должника финансируется за счет бюджетных субсидий и средств, полученных от платного оказания услуг.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются доводы должника о том, что имеющихся средств недостаточно для единовременного погашения суммы долга, финансовое положение позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа.

Принимая во внимание специфику деятельности должника, его социальную значимость, тяжелое финансовое положение, а также отсутствие реальной возможности исполнения своей обязанности единовременно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, при этом определив срок до 16.02.2015.

В тоже время безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта тяжелое финансовое положение должника не является. Вопреки доводам апеллянта, сумма уплаты ежемесячного платежа может быть изменена, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 242.2, 217) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность перераспределения бюджетных средств для исполнения судебных актов.

Сокращая заявленный срок погашения задолженности, суд первой инстанции учитывал интересы, как должника так и взыскателя. Задолженность образовалась в связи с неуплатой взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Отчисления в Пенсионный фонд имеют особую социальную значимость, что определяет их специальную правовую природу и назначение.

Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом определение в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, ввиду чего оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом подлежит оценке реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 г. о рассрочке исполнения решения по делу N А47-9858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N38 г.Орска имени героя Советского Союза Павла Ивановича Беляева" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 38 г.Орска имени героя Советского Союза Павла Ивановича Беляева" (ОГРН 1025602008850) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2016 N 15948.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев