Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-5953/16

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А32-39149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "ГРАН-МЭР": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Луценко Анастасии Евгеньевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Анастасии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-39149/2015, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-МЭР" к индивидуальному предпринимателю Луценко Анастасии Евгеньевны о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-МЭР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Луценко Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору поставки в размере 264 460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 47 118 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 232 руб.( приятые уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика по спорному договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Луценко А.Е. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, сославшись на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, тогда как, возможно было заключение мирового соглашения. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлены исковое заявление и приложенные к нему документы, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ГРАН-МЭР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ИП Луценко А.Е. (Поставщик) и ООО "ГРАН-МЭР" (Покупатель) был заключен договор поставки N 38 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя жир топленный пищевой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.5 Договора, Покупатель обязан оплачивать продукцию по цене, установленной Поставщиком, на основании выставленного счета безналичным расчетом на счет Поставщика, на условиях 100 % предоплаты, стоимости заказанной продукции.

28.07.2014 истец внес на расчетный счет ответчика предоплату в размере

820 656 рублей.

Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, товар в адрес истца поставлен не был.

Ответчик в счет погашения задолженности 29.09.2014 отгрузил продукцию на сумму 326 196 руб. по товарной накладной N 99.

01.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить задолженность, в ответ на которую ответчиком произведены платежи в общей сумме 90 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик неоднократно производил частичную оплату задолженности, с учетом которой за ним числится задолженность в сумме 264 460 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно посчитал сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности в размере 264 460 рублей подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 118,44 руб.

Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 47 118,44 руб.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, а также о не направлении в его адрес искового заявления с прилагаемыми документами.

Исковое заявление с прилагаемыми документами было направлено истцом ответчику 11.09.2015 и получено им 19.09.2015, что подтверждается квитанцией об отправке N 54354 и распечаткой с сайта Почты России, представленными в материалы дела.

01.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить задолженность, которая получена ответчиком 08.04.2015, и в ответ на которую ответчиком произведены платежи в общей сумме 90 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Тогда как, действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок для урегулирования данной категории споров. Спорным договором также не предусмотрен претензионный порядок для урегулирования споров.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре определенной процедуры, предусматривающей, в том числе, условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, установление сроков для ответа и других условий, обеспечивающих формулирование и разрешение возникших у сторон разногласий без обращения в суд.

Пунктом 9.1 договора поставки N 38 от 23.04.2014 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат, по возможности, разрешению путем переговоров сторон.

В ходе судебного разбирательства у ответчика была возможность обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, которой он не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о не представлении в его адрес истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет указан в исковом заявлении, которое направлялось в адрес общества

Кроме того, ответчик имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии материалов дела.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-39149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова