Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15245/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-242667/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-242667/15, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 12-1427)

по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320, 105005, Россия, Москва, ул. Бакунинская, 7, стр. 1)

к ООО "Эзоп" (ОГРН 1037739328329, ИНН 7724053560, 115201, Москва, Каширское ш, 22, кор. 3)

о взыскании задолженности в размере 415.295,20 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Третьяк В.С. по доверенности от 23.03.2016.

от ответчика: Кунгуров Д.А. на осн. Решения от 22.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЗОП" о взыскании задолженности в размере 415.295,20 рублей.

Решением суда от 26.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 371-Э/08//08108/350, согласно условиям которого истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 415 295 руб. 60 коп.

Истец считает, что работы по 2 этапу выполнены не были, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Результаты работы по этапу N 2 согласно договору N 371-Э/08//08108/350 и дополнительному соглашению N 1 к договору N 371-Э/08//08108/350 были направлены на согласование специалисту АО "Атомэнергопроект" Мовчан Андрею Леонидовичу 12.02.2010 г на электронную почту movchan_al@inbox.ru, о чем свидетельствует копия электронной почты ООО "ЭЗОП" ezop@ezop.ru Данный сотрудник продолжает работать в АО "Атомэнергопроект" до сих пор.

К данному письму прикреплен архив технического отчета по 2 этапу работ "Отчет НВАЭС-2.Авторский надзор на согласование.zip". В указанном письме говорится, что работы по второму этапу договора N 371-Э/08//08108/350 будут продолжены при предоставлении недостающей проектной документации. Однако недостающие данные до сих пор истцом не были предоставлены.

В предоставленном компанией ООО "ЭЗОП" в 12.02.2010 г. техническом отчете для АО "Атомэнергопроект" были выявлены нарушения в разработанной Истцом рабочей документации. Данные нарушения связаны с тем, что АО "Атомэнергопроект" не учло разработанные ООО "ЭЗОП" на первом этапе работ по договору N 371-Э/08//08108/350 рекомендации по защите и обеспечению электромагнитной совместимости и надежной работы микропроцессорной аппаратуры Нововоронежской атомной электростанции.

12.09.2012 г. в адрес истцатакже направлялось письмо N ЭЗОП-Р-074 (номер входящего письма в АО "Атомэнергопроект" 02-01/41259 от 13.09.2012 г.) о закрытии выполненных работ, в ответ на письмо Истца N02-01/27203/750-14.22 от 30.08.2012 г. "Тема: Соглашение о расторжении договора N371-Э/08//08108/350 от 01.02.2008", однако ответ на данное письмо так и не был получен.

Данное письмо было написано в ответ на письмо АО "Атомэнергопроект" о расторжении договора N 371-Э/08//08108/350. В письме сообщалось, что ранее работы направлялись в адрес АО "Атомэнергопроект", что работы выполнены частично и что работы будут продолжены после предоставления недостающих данных.

В письме N ЭЗОП-Р-074 сообщалось, что ООО "ЭЗОП" готово предоставить при необходимости сметный расчет по выполненной части работ, но данный сметный расчет для актирования выполненных работ так же не был запрошен со стороны АО "Атомэнергопроект".

В письме N ЭЗОП-Р-074 сообщалось, что возврат аванса в размере 415 295,20 рублей не может быть возмещен в полном объеме, так как большая часть работ по второму этапу выполнена. Ответ на данное письмо не был получен. Актирование выполненных работ со стороны АО "Атомэнергопроект" не последовало.

В ответ на претензию N 43/2015-ПРЕТ от 15.05.2015 г. АО "Атомэнергопроект" ООО "ЭЗОП" было направлено письмо N ЭЗОП-П-88 от 13.07.2015 г. (приложение 6), однако актирование выполненной части работ так же не последовало, что противоречит условиям договора N 371-Э/08//08108/350 п.2.5.

Согласно п.2.5 договора, в случае принятия Заказчиком решения о приостановлении или прекращении работ (так как Истец не предоставил недостающие данные), Заказчик обязуется возместить Исполнителю стоимость работ, выполненных к моменту получения данного решения.

Однако принятие и актирование выполненных работ по этапу N 2 договора N 371-Э/08//08108/350 со стороны истца не было осуществлено. При этом обоснованных причин не принятия работ по переданному отчету по второму этапу работ от Истца так и не было предоставлено с 12.09.2012 г.

При этом в п.2.5 договора не говорится, что оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется только по актированным работам.

Согласно п.3.1 договора, только после завершения работ по Договору в целом или по отдельному этапу Исполнитель представляет Заказчику отчетную документацию с накладной, включая акт сдачи-приемки работ, предусмотренными условиями договора. Так как компанией "ЭЗОП" работы были выполнены частично, о чем говорится в электронном письме Мовчан Андрею Леонидовичу 12.02.2010 г., ООО "ЭЗОП" сообщало, что работы по этапу N 2 договора будут продолжены после предоставления недостающих исходных данных. Поэтому исходя из содержания п.3.1 договора никакие акты-сдачи приемки и накладные Истцу не передавались, т.к. актирование работ по условиям договора осуществляется только по завершению всего этапа работ.

Ссылка о том, что сроки календарного плана нарушены, также не обоснована, т.к. во-первых, выполнение работ по второму этапу работ должно было начаться 12.01.2009 г. а аванс АО "Атомэнергопроект" по выполнению работ был перечислен только лишь 17.07.2009 г.; во-вторых, в письме специалисту АО "Атомэнергопроект" Мовчан Андрею Леонидовичу сообщается, что работы выполнены по предоставленной нам информации в декабре 2009 и январе 2010 годов, что автоматически говорит о том что сроки начала выполнения работ по этапу N 2 должны быть смещены с 12.01.2009 г. на конец января 2010, и, в-третьих, работы не могут быть завершены, так как недостает необходимых данных. Истцом так и не были предоставлены недостающие исходные данные на текущую дату.

Работы по 3 этапу Договора могли быть начаты только после предоставления Истцом всех исходных данных, так как для выполнения 3 этапа работ должна быть создана полноценная единая модель для проведения расчетов. Данные от АО "Атомэнергопроект" не были предоставлены, поэтому, действительно, работы по 3 этапу работ не выполнялись Ответчиком.

Ссылка Истца на статью 715 п.2 ГК РФ, что Ответчик не выполняет работы, не обоснована, так как Ответчик работы не выполнил в полном объеме по 2 и 3 этапам договора лишь из-за того, что Истец не предоставил исходные данные в полном объеме.

Ссылка Истца на то, что Ответчик отказался от исполнения этапа N 2 и N 3 не обоснована, так как с момента возникновения первого предложения Истца 20.08.2012 года N 02-01/27203/750-14.22 "Тема: Соглашение о расторжении договора N 371-Э/08//08108/350 от 01.02.2008" о расторжении договора Истец не предоставил недостающие исходные данные, запрашиваемые в письме N ЭЗОП-Р-074 от 12.09.2012 г. и не заактировал выполненную часть работ по второму этапу.

При этом Истец в течение последующих трех лет не обращался к ООО "ЭЗОП" по поводу завершения работ либо актирования выполненной части работ согласно условиям договора.

Ссылка истца на п.4 статьи 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора не обоснована, так как по условиям договора п.2.5 договора Заказчик должен возместить Исполнителю стоимость работ выполненных к моменту возникновения решения о расторжении договора.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст. 708, 711, 753, 720, 721, 718, 719 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-242667/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.Б. Чепик