Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17943/16

г.Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-151752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Партнер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-151752/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-1019)

по иску ООО "Стройтранс-М"

к ООО "Строй-Партнер"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеев Н.М. по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтранс-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй-Партнер" о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 183 493 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 18.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не исполнил установленную договором аренды бурового оборудования от 12.02.2014 N 02/2014 за период с 19 по 28 февраля 2014 года и с 01 по 26 марта 2014 года казано услуг на общую сумму 1 700 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что буровая установка CASAGRANDE В 200ХР заводской номер B200UD0116, переданная истцом по договору, не выполняла работы по устройству буронабивных свай на объекте "Многофункциональный общественно-деловой центр", расположенный по адресу: г.Москва, ул. Митинская, вл. 16 (СЗАО)": в период с 22.02.2014 по 25.02.2014 в связи с выходом из строя бетононасоса; в период с 15.03.2014 по 26.03.2014 в связи с отсутствием "экипажа" работников, командируемых арендодателем, на которых в соответствии с п.п.1.1 и 3.1.3 договора возлагается управление и техническая эксплуатация техники.

В исковом заявлении истец не оспаривает, что в указанные ответчиком периоды буровая установка действительно не выполняла своих функций. Исходя из этого, в расчет иска не вошли спорные периоды. Так, в период с 19 по 28 февраля 2014 года - 6 (шесть) дней не включены 22, 23, 24, 25 февраля (4 дня), в период с 01 по 26 марта 2014 года - 14 (четырнадцать) дней, не включены 15, 16, 17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 марта (12 дней).

Таким образом, общая продолжительность периода задолженности составила 20 дней.

Доводу ответчика о том, что истцом в счет оплаты имеющейся у ответчика задолженности было получено 1 000 000 руб., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Расписка Паулова Анатолия Николаевича не является надлежащим доказательством получения денежных средств именно ООО "Стройтранс-М", так как ответчиком не представлены доказательства того, что данное лицо является представителем истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-151752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова