Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-2919/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А27-24693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И.Захарчука, судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного обществу "Автодор" (апелляционное производство N 07АП-2919/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года (судья О.М. Засухин) по делу N А27-24693/2015 по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (ОГРН 1114230001687, ИНН 4230000080), Кемеровская область, город Топки к акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205), город Кемерово о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (далее - ОАО "ДЭП N 231") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор") о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа N18А от 31.12.2014 в сумме 75 000 руб.

Указанное требование выделено в отдельное производство из дела N А27-19165/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене принятого судебного акта апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; акт сверки, представленный истцом, не подписан сторонами, не позволяет определить к какому договору или каких правоотношений возникла задолженность; исковое заявление ответчиком получено не было.

Полагает, что судом необоснованно отклонено встречное исковое заявление о зачете первоначальных исковых требований и ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ОАО "ДЭП N 231" (арендодателем) и ОАО "Автодор" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 18А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Транспортное средство, являющееся объектом аренды, определено сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 25 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Указанное в пункте 1.2 договора аренды N 18А от 31.12.2014, транспортное средство передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.01.2015.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с января по март 2015 года в сумме 75 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДЭП N 231" с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Размер и наличие задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 18А от 31.12.2014 материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено, в связи с чем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд правомерно признал их доказанными и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Следовательно, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 08.02.2016, вводной части решения суда следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, иск признал, что свидетельствует об уведомлении ответчика о рассмотрении судом настоящего дела и отсутствии препятствий для реализации своих процессуальных прав.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Договор аренды транспортного средства без экипажа N 18А от 31.12.2014 не содержит условия о досудебном порядке урегулирования споров, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

К тому же, в материалы дела истцом представлена претензия N 103-бух от 22.09.2015 с указанием общей суммы задолженности за аренду дорожной техники по всем заключенным между сторонами договорам по состоянию на указанную дату - 4 189 582,18 руб. с требованием погасить ее в 5-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 32).

Довод ответчика о том, что акт сверки, представленный истцом, не подписан сторонами, не позволяет определить, из каких правоотношений возникла задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы настоящего дела акт сверки не представлен; вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом основан на иных документах.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречное исковое заявление о зачете первоначальных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231", а также отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Обосновывая необходимость объединения дел в одно производство, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что они являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, связаны между собой по доказательствам.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда. Следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что изначально ОАО "ДЭП N 231" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО "Автодор" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа, а также за реализованные ТМЦ в размере 4 188 301,30 руб., который принят к производству с присвоением N А27-19165/2015.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о целесообразности объединения арбитражных дел в одно производство, принял во внимание, что истец соединил в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности по значительному количеству договоров аренды недвижимого имущества, договору купли-продажи, по разовым сделкам купли-продажи, для рассмотрении которых подлежат установлению обстоятельства по каждому из договоров, исследованию документы в обоснования доводов и возражений по каждому из заявленных требований, не являющихся связанными между собой по основаниям и доказательствам, в связи с чем, правомерно признал, что раздельное рассмотрение требований позволит более объективно и полно рассмотреть спор, и не нарушит прав истца, выделив исковые требования по каждому из договоров в отдельные производства по правилам части 3 статьи 130 АПК РФ. Права ответчика при этом не нарушены, обратного последним не доказано.

Ссылка ответчика на неправомерный возврат судом встречного иска, несостоятельна, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства предъявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Совершение ответчиком процессуальных действий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, документально не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы АО "Автодор", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года по делу N А27-24693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева