Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-5091/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-89841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - арбитражного управляющего Валиуллина Гильфана Валиулловича: Валлиулин Г.В., лично, паспорт;

от ответчика - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" в лице руководителя Кашевского С.Я.: представитель не явился, извещен;

от ответчика - представителя НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" в республике Татарстан Закирова И.И.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллина Гильфана Валиулловича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-89841/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску арбитражного управляющего Валиуллина Гильфана Валиулловича к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" и представителю некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" в республике Татарстан Закирову И.И. о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Гильфан Валиуллович (далее - истец, Валиуллин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконными действий (бездействия) руководителя некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - саморегулируемая организация, Партнерство) Кашевского С.Я., а также действий (бездействия) руководителя региональной группы - представителя некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" в Республике Татарстан Закирова И.И. в части:

- непредставления сведений на письменное обращение Валиуллина Г.В. от 20.05.2015 г.;

- обязании дать ответ на обращение Валиуллина Г.В. от 20.05.2015 г. по существу поставленных вопросов;

- утверждения недостоверных сведений по уплате членских взносов, повлекших исключение из членов Партнерства;

- не рассмотрения и не представления кандидатуры Валиуллина Г.В. в арбитражный суд в деле о банкротстве;

- преимущественного представления кандидатуры Закирова И.И. в арбитражный суд в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 февраля 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Валиуллин Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя саморегулируемой организации и представителя Закирова И.И., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Валиуллин Г.В. указал, что он является членом НП "СРО НАУ "Дело" на основании решения Совета Партнерства от 25.01.2008 года.

Решением Совета Партнерства от 15.05.2014 г., оформленным протоколом N 182, Валиуллин Г.В. был исключен из членов Партнерства за неоднократное нарушение обязательств по уплате членских взносов.

Заявитель считает недобросовестным и не отвечающим требованиям норм права поведение ответчика, который в силу решения суда от 13.04.2015 г. N А41-5837/15, вступившему в законную силу 14.05.2015 г. формально направил информационное письмо N 422 от 21 июля 2015 года в адрес истца о восстановлении арбитражного управляющего Валиуллина Г.В. в составе членов Партнерства, при этом не обеспечив реальное восстановление истца в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который отвечает принципу публичной достоверности и позволяет арбитражному управляющему подтверждать свой статус.

Валиуллин Г.В. 20 мая 2015 года обратился в адрес руководителя Региональной группы НП "СРО НАУ "Дело" в Республике Татарстан с письмом, в котором требовал раскрыть информацию в связи с исключением его 15 мая 2014 года из состава членов СРО решением Совета Партнерства, оформленного протоколом N 162.

Ответ на данное обращение до настоящего времени не представлен.

По мнению истца, действия Закирова И.И. направлены на очернение репутации арбитражного управляющего Валиуллина Г.В., в связи с чем он вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что соответствует действительности.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что руководитель Региональной группы Партнерства - председатель конкурсной комиссии Закиров И.И., прекратил представление кандидатуры Валиуллина Г.В. в арбитражный суд для утверждения его в деле о банкротстве с 06.04.2011 г., нарушив при этом нормы Положения о комитетах по отбору кандидатур членов Партнерства, разработанного в соответствии с требованиями п.2 ст.4 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", пункта 6,7,9 ст. 21.1 Закона о банкротстве.

При совершении вышеуказанных партнерством были допущены нарушения Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального Закона от 01.12.2007 г. N 315 "О саморегулируемых организациях", норм внутренних документов, в частности, не обеспечена доступность к информации о переназначении кандидатуры Валиуллина Г.В. на Закирова И.И., не было коллегиальности при принятии решения в процедуре отбора кандидатур, допущено преимущественное право при представлении кандидатуры члена Совета Партнерства Закирова И.И. на проведение процедуры банкротства в отношении ООО КБ "Взаимный Банк", отказано Валиуллину Г.В. в рассмотрении его кандидатуры быть утвержденным судом в деле о банкротстве в отношении ООО КБ "Взаимный Банк", партнерством не обеспечен свободный доступ Валиуллина Г.В. на все комиссии при выборе кандидатуры (нет уведомления о заседании комитета).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не указал, какие его права, как члена саморегулируемой организации, нарушены действиями ответчиков, а избранный им способ защиты гражданских прав не соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно не были рассмотрены ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство об истребовании документов.

Кроме того, заявитель считает, что исковые требования рассмотрены судом не в полном объеме, поскольку выводы по части требований не изложены в резолютивной части решения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, указывая о восстановлении Валиуллина Г.В. в членстве, не указал какое решение Совета Партнерства исполнило руководство Партнерства: решение Совета Партнерства от 15.05.2014 г., решение суда от 13.04.2015 г. или решение Партнерства от 12.02.2016 г.

В судебном заседании Валиуллин Г.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

По правилам пункта 12 статьи 20 Закона N 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда (статья 11 Закона N 315-ФЗ).

Валиуллин Г.В. принят в члены НП "СРО НАУ "Дело" на основании решения Совета Партнерства от 25.01.2008 г., что подтверждено свидетельством о членстве в Партнерстве.

Решением Совета Партнерства от 15.05.2014 г., оформленным протоколом N 182, Валиуллин Г.В. был исключен из членов Партнерства за неоднократное нарушение обязательств по уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 г. по делу N А41-5837/15 решение Совета партнерства об исключении из членов Партнерства Валиуллина Г.В. признано недействительным.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее - официальный сайт).

Саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, в том числе сведения о лицах, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 7.1 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Согласно ст. 7.1 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представленные Сведения о восстановлении членства Валиуллина Г.В. в НП "СРО НАУ "Дело" были опубликованы на официальном сайте НП "СРО НАУ "Дело" в разделе реестр членов партнерства НП "СРО НАУ "Дело".

Информация о членстве истца в партнерстве также отражена на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, утверждение истца о неотражении в официальных источниках сведений о восстановлении членства Валиуллина Г.В. в НП "СРО НАУ "Дело" не соответствует действительности и опровергается опубликованными в порядке ст. ст. 7, 7.1 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", ст. 20 Закона о банкротстве сведениями.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что требования, связанные с восстановлением Валиуллина Г.В. в партнерстве, истцом не заявлены, в связи с чем вопрос о том, каким образом были восстановлены его права по результатам решения суда от 13.04.2015 г. по делу N А41-5837/15, не подлежит исследованию в рамка настоящего спора.

Валиуллиным Г.В. заявлены требования о признании незаконным бездействия по непредставлению сведений на письменное обращение Валиуллина Г.В. от 20.05.2015 г. и обязании дать ответ на обращение Валиуллина Г.В. от 20.05.2015 г. по существу поставленных вопросов.

Между тем, письмо от 20 мая 2015 года не содержит вопросов, на которые руководитель организации в обязательном порядке обязан дать ответ.

В данном документе истец запрашивает сведения о том, каким образом голосовал за исключение истца из числа членов партнерства Закиров И.И. и какими аргументами он руководствовался.

Между тем, в случае несогласия с принятым партнерством решением у Валиуллина Г.В. имеется право на обжалование такого решения, которым он и воспользовался, в результате чего решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 г. по делу N А41-5837/15 решение Совета партнерства об исключении из членов Партнерства Валиуллина Г.В. признано недействительным.

Непредставление сведений на письменное обращение Валиуллина Г.В. от 20.05.2015 г. и обязание дать ответ на обращение Валиуллина Г.В. от 20.05.2015 г. по существу поставленных вопросов в данном случае является ненадлежащими способом защиты нарушенного права.

Кроме того, поскольку данные исковые требования в силу субъектного состава спора не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, арбитражный суд не вправе обязывать руководителей партнерств давать ответы на обращение своего члена за предоставлением каких-либо разъяснений.

Нормы права, на основании которых арбитражный суд может обязать ответчиков дать ответ на обращение Валиуллина Г.В. от 20.05.2015 г. по существу поставленных вопросов, истец не приводит.

Что касается требований о не рассмотрении и не представлении кандидатуры Валиуллина Г.В. в арбитражный суд в деле о банкротстве, а также преимущественного представления кандидатуры Закирова И.И. в арбитражный суд в деле о банкротстве, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Совета НП "СРО НАУ "Дело" (Протокол N 108 от 23 октября 2009 г.) утверждены Правила отбора кандидатур членов НП "СРО НАУ "Дело" для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Согласно п. 1.1 указанных Правил отбор кандидатур арбитражных управляющих осуществляется на коллегиальной основе органом (органами) Партнерства по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве - комитетом (комитетами) Партнерства (далее -Конкурсный комитет (комитеты).

Решением Совета НП "СРО НАУ "Дело" (протокол N 140 от 10.08.2011 г.) утверждено Положение о комитете по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве (конкурсном комитете) и Правила отбора таких кандидатур (с изменениями, утвержденными решением Совета Партнерства от 26.04.2013 протокол N 165).

Согласно п. 1.4 Правил отбора кандидатур, основаниями для проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, являются:

1) определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего;

2) протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации;

3) запрос федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае, изложенном в пункте 8 статьи 45 Закона о банкротстве.

Указанному положению Правил отбора кандидатур корреспондирует п. 3.3 Положения о комитете по отбору кандидатур, согласно которому, основаниями для проведения процедуры отбора кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве являются получение Партнерством, в том числе его региональным представителем:

1) определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего;

2) протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 28.04.2009 г.) в заявлении должника о признании банкротом должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении конкурсного кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Таким образом, отбор арбитражных управляющих по Правилам отбора кандидатур Комитетом по отбору кандидатур возможен только в случае, когда в порядке ст. 37, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкретная кандидатура не была указана в соответствующем заявлении Должника, Конкурсного кредитора (абз. 11 п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве, абз. 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве), протоколе собрания кредиторов.

С соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Инициирование процедуры отбора арбитражного управляющего в условиях, когда уполномоченным на подачу заявления о признании должника банкротом была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, представляет собой нарушение императивных положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сведения о количестве поступивших заявлений должника или конкурсного кредитора, в которых не содержалась информация о кандидатуре арбитражного управляющего.

Пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает обязательные условия членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 4 указанной нормы, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

НП "СРО НАУ "Дело" были установлены дополнительные требования к квалификации/компетентности арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве.

Так, согласно пункту 5.5 Положения об организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих - членов НП "СРО НАУ "Дело" (утверждено решением Совета НП "СРО НАУ "Дело" протокол от 26.02.2014 г. N 179), арбитражные управляющие - члены Партнерства обязаны ежегодно подтверждать повышение уровня профессиональной подготовки путем представления в Партнерство:

- дипломов, свидетельств и сертификатов о прохождении обучения по утвержденным Советом Партнерства программам повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих;

- свидетельств об участии в семинарах (вебинарах), конференциях (онлайн-конференциях), круглых столах, форумах, встречах по обмену опытом профессиональных сообществ и иных научно-практических мероприятиях в сфере антикризисного управления;

- дипломов подтверждающих получение ученой степени.

Из материалов дела также не следует, что на саморегулируемую организацию возложена безусловная обязанность по систематическому обеспечению участия членов Партнерства в рассмотрении арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве). Такой отбор в необходимых случаях производится на основании квалификационных показателей арбитражных управляющих, их стажа, наличия необходимого образования и квалификации.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду неподтверждения истцом в течение года повышения уровня профессионального подготовки, непредставления информации о наличии договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за период с 27.01.2013 г. по настоящее время, его кандидатура не могла быть представлена в арбитражный суд как несоответствующая положениям Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, предъявляя требование о признании незаконными действий (бездействия) НП "СРО НАУ "Дело", не указал, какие его права, как члена саморегулируемой организации, нарушены, избранный им способ защиты гражданских прав не соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан неправомерный характер действий ответчиков, нарушение ими прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об истребовании в виде отдельного документа истцом не подавалось и в судебном заседании не заявлялось, при этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, при том, что данное ходатайство также не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.

Что касается ходатайства Валиуллина Г.В. об уточнении исковых требований, то оно было рассмотрено судом, что подтверждается текстом решения, при этом в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано, поскольку истцом были заявлены новые дополнительные требования, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные требования, то суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод, поскольку судом рассмотрены все требования и в мотивировочной части решения изложены выводы относительно данных требований, при этом согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-89841/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова