Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-23621/16

Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-20069/14

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего В.И. Бондаренко на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-20069/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волленстин",

о частичном удовлетворении жалобы ООО Фирма "Элси" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волленстин" В.И. Бондаренко;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в отношении ООО "Волленстин" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2015 поступила жалоба ООО Фирма "Элси" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волленстин" Бондаренко В.И., а также ходатайство об отстранении Бондаренко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 Бондаренко В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волленстин", конкурсным управляющим должника утвержден Садайло Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 жалоба на действия конкурсного управляющего Бондаренко В.И., поступившая в суд 10.09.2015, удовлетворена частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, арбитражный управляющий В.И. Бондаренко обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой В.И. Бондаренко заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что об обжалуемом определении ей стало известно только после получения его копии посредством почтовой связи спустя месяц после изготовления судом первой инстанции определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 11.03.2016 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 12.03.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение (с учетом выходных дней) истек 25.03.2016.

Вместе с тем, настоящая апелляционная жалоба, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, передана в узел почтовой связи 20.04.2016, то есть спустя более чем три недели после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

При этом уважительных причин отсутствия обращения в столь длительный период, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, арбитражный управляющий В.И. Бондаренко не приводит.

Ссылка В.И. Бондаренко на её неосведомленность о рассмотрении жалобы ООО Фирма "Элси" на её действия (бездействия) отклоняется судом как противоречащая содержащимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО Фирма "Элси" откладывалось судом первой инстанции, при этом определение об отложении рассылалось сторонам.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, указанное определение от 27.01.2016 было вручено В.И. Бондаренко 04.02.2016 в то время как заседание назначено на 03.03.2016.

При таких обстоятельствах В.И. Бондаренко имела информацию о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Более того, суд учитывает, что В.И. Бондаренко имеет статус арбитражного управляющего и является профессиональным участником правоотношений, возникающих из банкротства. Являясь конкурсным управляющим должника, она не могла не знать о возможности получения информации о ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что В.И. Бондаренко должна была знать как о судебном процессе по рассмотрению жалобы на её действия, так и о вынесении судом первой инстанции определения по существу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему В.И. Бондаренко в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего В.И. Бондаренко и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы на 17 (семнадцати) листах

Судья

А.С. Маслов