Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-12102/15

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-23353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Сандомирская А.Ю. лично, паспорт; Колмагоров В.В., по доверенности от 23.10.2015, паспорт,

от ответчика: Сокол Л.Г., по доверенности от 15.05.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны (07АП-12102/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по делу N А45-23353/2015

(судья И.В. Киселева)

по иску Индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны, Новосибирский район, с. Верх-Тула (ОГРН 305540701300120)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1105476028866)

третье лицо: ООО "БП-Транзит"

о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна (далее - ИП Сандомирская А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке по маршруту N 139 и признания договора действующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сандомирская А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - удовлетворить требования Истца, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик представил в суд анализ транспортной работы ИП Сандомирской А.Ю. по отметкам на конечных остановках (форма 86) по данным системы ООО "Правовой навигатор". Однако, по мнению истца, указанный документ является недостаточным доказательством, т.к. документ не носит первичного характера, а представляет из себя таблицы с рукописными правками; сотрудники ООО "Правовой Навигатор", направляя информацию но запросу ответчика, предупреждали последнего о том, что информация в отчете - не полная, что подтверждается письмом ООО "Правовой Навигатор" N 1/28 от 18.03.2016 г.; акт от 24.04.2015, составленный и подписанный консультантом ответчика С.А. Хазовым, нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством, поскольку он составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке; ответчик предоставил расписания, утвержденные им в рамках предыдущих договорных отношений, не в полном объеме, что тоже могло ввести в заблуждение, ссылки ответчика на необходимость нахождения в рабочие дни - 6 автобусов, а в выходные - четырех, не обоснованы. Вывод суда о нарушении истцом количества подвижного состава не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Министерства в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы оно не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "БП-Транзит" также поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо ООО "Правовой навигатор" от 18.03.2016, аукционная документация, копия дополнительного соглашения от 04.08.2015).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против заявленного истцом ходатайства возражал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием необходимости повторного приобщения документов имеющихся в материалах дела, а также на основании 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность представлениям дополнительного доказательства - письма ООО "Правовой навигатор" от 18.03.2016 в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях организации транспортного сообщения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (Министерство) в 2014 году был проведён конкурс на право заключения Договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения (регистрационный номер конкурса- 13-УОПП/2014).

По результатам данного конкурса, 28.08.2014 между Министерством и Индивидуальным предпринимателем Сандомирской А.Ю. (Перевозчик) был заключен договор об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения (с предоставлением льготного проезда), регистрационный N П14/08/28-9К (л.д. 106-114 т.5).

Кроме того, 28.10.2014 между Минтрансом и истцом было заключено дополнительное соглашение о включении в договор дополнительного пункта 2.2.3, согласно которому Минтранс имеет право требовать от оператора навигационной системы, с которым у истца заключен договор на ГЛОНАСС, предоставления сведений о работе автобусов перевозчика на маршруте.

01.06.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (л.д. 120-124 т.5).

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения Министерство поручает и координирует, а Перевозчик на основании лицензии N АСС-54-1014963 от 17.07.2002, действующей бессрочно, осуществляет пассажирские перевозки с предоставлением права льготного проезда пассажирам, для которых законодательством установлены меры социальной поддержки, на пригородных автобусных маршрутах: N 103 "Областная больница-с.Верх-Тула" подвижным составом в количестве, согласно Приложению 1; N 114 "Областная больница-с.Марусино" подвижным составом в количестве, согласно Приложению 1; N 139 "Цветной проезд (г.Новосибирск)-ГНЦВБ "Вектор" (Кольцово) подвижным составом, указанным в конкурсной заявке перевозчика по итогам проведенного конкурса N 13-УОПП/2014, согласно Приложению N1 (п. 1.1).

Пунктом 2 Договора установлены права и обязанности сторон.

Министерство утверждает Перевозчику: - схему пригородного автобусного маршрута (Приложение N 2), - паспорт пригородного автобусного маршрута (Приложение N 4) (п.2.1.1.)

Включает в расписание движения автобусов на маршруте подвижной состав Перевозчика, выдает форму отчета (Приложение N 5) и маршрутные карты (карточки допуска) транспортного средства (Приложение N 3) пригородного маршрута на каждый автобус, указанный в Приложении 1 к настоящему договору (п.2.1.2).

В соответствии с п.2.1.4 договора Министерство организует контроль за выполнением условий настоящего договора перевозчиком, в том числе, с привлечением сотрудников Министерства, УГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, УПП мэрии г. Новосибирска, Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, КРО МКУ "ЦУГАЭТ".

Согласно п.2.1.6 договора Министерство имеет право расторгнуть (или приостановить действие) договор с Перевозчиком досрочно в одностороннем порядке: при аннулировании лицензии или приостановлении действия лицензии; по решению суда; при наличии обоснованных жалоб (2 и более) со стороны пассажиров; за допущенные грубые нарушения действующего законодательства в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом; невыполнение пункта 2.2.1, 2.2.8 настоящего договора; допущенные нарушения (3 и более) правил дорожного движения по вине водителей перевозчика; совершенные дорожно-транспортные происшествия (2 и более) по вине водителей Перевозчика; за систематические (2 и более) нарушения перевозчиком условий настоящего договора, в том числе: за систематическое неисполнение перевозчиком предусмотренного договором объема транспортной работы более чем на 30% от общего объема по договору; отсутствие соответствующей транспортной документации при работе на маршруте; самовольное изменение утвержденной схемы маршрута; непредставление в Министерство по установленной форме и в сроки отчетной документации (информации) по фактически выполненным объемам пассажирских перевозок, заверенной руководителем соответствующего автовокзала (автостанции), включенных в схему маршрута.

Согласно п.2.2.1 Договора перевозчик осуществляет пассажирские перевозки с предоставлением права льготного проезда пассажирам, для которых законодательством установлены меры социальной поддержки, соответствующим подвижным составом, указанным в конкурсной заявке перевозчика по итогам проведенного конкурса и количестве, согласно Приложению 1, по утвержденной схеме маршрута (Приложение) и утвержденному расписанию движения.

В силу пункту 2.2.3 договора истец оборудует автобусы системой навигации ГЛОНАСС, которая необходима для контроля перевозчиком и Минтрансом соблюдения расписания движения автобусов на маршруте и необходимого количества этих автобусов. Договор вступает в силу с 19.09.2014 и действует по 18.09.2024 (п.4.1.).

Пункт 2.2.10 дополнительного соглашения предусматривает, что перевозчик в целях осуществления контроля движения автобусов на маршруте обеспечивает получение отметки о выполнении каждого рейса персоналом соответствующих диспетчерских пунктов, а также с использованием систем, работающих в системе диспетчеризации, обеспечивающей технологическое исполнение маршрутных расписаний на базе технических средств автоматизированных навигационных систем ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS.

Согласно приложению N 1 сторонами определен список подвижного состава, в соответствии с которым в качестве основных автобусов маршрута N 139 указаны шесть автобусов (л.д. 111, 113-114 т.5, л.д. 30 т.6)

В материалы дела также представлено расписание движения пригородного автобусного маршрута N 139 (л.д. 4-5 т.6), утвержденного Министерством, согласно которому в рабочие дни - на маршруте обозначено движение шести рейсовых автобусов, а в выходные дни - четырех.

Из материалов дела следует на работу автобусов по маршруту N 139 поступали жалобы как в адрес ответчика, так и местной администрации (в т.ч л.д. 84-87 т.1, л.д.72-74 т.4).

В результате поступления жалоб на работу перевозчика, ответчиком проводились проверки работы.

24.04.2015 Минтранс провело проверку соблюдения истцом условий договора о работе необходимого и указанного в договоре количества транспортных средств.

В результате проведенной проверки было установлено, что на маршруте N 139 работает автобус, который не включен в список транспортных средств истца, указанный в договоре, истцу вручено уведомление от 28.04.2015 N 1750-06/28 о недопущении нарушения условий договора.

Впоследствии в отношении ИП Сандомирской А.Ю. была проведена проверка за период с апреля по июнь 2015 года включительно о работе автобусов на маршруте N 139.

В ходе проверки, по данным Министерства, было установлено нарушение: несоблюдение перевозчиком условий договора в части обеспечения ежедневного планового выпуска автобусов на маршрут (6 единиц транспортных средств в рабочие дни и 4 единицы в выходные). Так, 12.05.2015 на линию вышло 3 автобуса, 03.06.2015-4 автобуса, 16.06.2015-4 автобуса, что привело к несоблюдению установленного расписания движения.

Уведомлением N 3083-06/28 от 20.07.2015 перевозчик был предупрежден, что в случае повторного нарушения условия договора в части несоблюдения установленного расписания движения, Министерство вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В сентябре 2015 года в Министерство поступило обращение А.В. Глухарева о работе автобусов на маршруте 139.

Министерство запросило информацию у оператора ГЛОНАСС ООО "Правовой навигатор" за период июль-сентябрь 2015 года на предмет соблюдения условий договора, движения автобусов на маршруте.

16.09.2015 Министерство направило в адрес истца уведомление N 4066-06/28 об одностороннем расторжении договора на маршруте N139 с 18.11.2015, на основании пункта 2.1.6 договора в связи с нарушением условий заключенного договора об организации пассажирских перевозок, в части выпуска на маршрут подвижного состава не по списку к договору и несоблюдения установленного расписания движения.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N 139, выраженный в уведомлении от 16.09.2015 N 4066-06/28, является недействительным, и не соответствующий положениям ст.450 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции не злоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, что основанием одностороннего отказа от договора с истцом в части маршрута N 139 является нарушение истцом абз.5 пункта 2.1.6., в частности невыполнение п.2.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1. договора Перевозчик осуществляет пассажирские перевозки с предоставлением права льготного проезда пассажирам, для которых законодательством установлены меры социальной поддержки, соответствующим подвижным составом, указанном в конкурсной заявке перевозчика по итогам проведенного конкурса в количестве, согласно Приложению 1, по утвержденной схеме маршрута (приложение 2) и утвержденному расписанию движения.

Из материалов дела, в частности приложения N 1 к договору следует, что сторонами в качестве основных были определены конкретные автобусы в количестве шести штук, количество резервных автобусов в период действия договора изменялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что расписание движения автобусов по маршруту N 139 было утверждено Минтрансом в августе 2014 еще до заключения договора по итогам конкурса и после проведения конкурса и заключения договора по его результатам не изменялось. Истица знала о нем и старалась соблюдать.

Согласно указанному расписанию на маршруте предусмотрено обеспечение истцом ежедневного планового выпуска автобусов на маршрут N 139 (6 транспортных средств в рабочие дни и 4 - в выходные дни).

Судом установлено, что Минтранс обладает правом осуществления, контрольных мероприятий в рамках заключенного договора с истцом, поскольку в соответствии с п.2.1.4 договора, ответчик организует контроль за выполнением условий настоящего договора перевозчиком.

Ответчик в рамках заключенного с истцом договора имеет право требовать от оператора навигационной системы истца - ООО "Правовой навигатор" в режиме реального времени предоставить сведения о работе автобусов на маршруте N 139.

Обосновывая свои возражения против иска, ответчиком в материалы дела наряду с другими доказательствами, представлены в том числе протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.08.2014 согласно которому на маршруте N 139 определено шесть основных автобусов, что соответствует условиям заключенного договора, расписание движения автобусов в будние (шесть) и выходные (четыре) дни, справки о фактическом выполнении рейсов в том числе по спорному маршруту, заверенные печатью ООО "Правовой навигатор" и отчеты об отметках на конечных остановках (тома 6 и 7), из анализа которых следует нарушение вышеуказанного пункта договора в части количества подвижного состава на маршруте, количества рейсов согласно расписанию.

Ответчиком в содержании указанных документов, предоставленных ООО "Правовой навигатор", отражен подробный анализ указанных справок и отчетов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что согласно полученным данным количественный состав подвижного состава нарушался истцом. Указанное обстоятельство, как следует из пояснений сторон, не оспаривается и самим истцом.

Возражая против представленных ответчиком в материалы дела доказательств, истец ссылается на то, что указанные доказательства могут содержать не полные, недостоверные данные.

Однако, апелляционный суд с учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ отклоняет указанное возражение истца, так как данный довод истца не обоснован какими-либо доказательствами и строится на предположении о том, что сведения могут содержать не полные данные. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения не достоверные и содержат не полные данные в материалы дела не представлено, истцом не представлено иных отчетов и справок, опровергающих содержание представленных ответчиком доказательств. О фальсификации каких-либо доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке истец не заявлял, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для не принятия доказательств, представленных ответчиком, заверенных ООО "Правовой навигатор", в качестве надлежащих.

Кроме того, как указано было представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергалось истцом, на основании в том числе указанных данных истцу рассчитываются и выплачиваются субсидии из бюджета.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения истцом количества подвижного состава подтвержден материалам дела, и истцом не опровергнут надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика было право на одностороннее расторжение договора (уведомление N 4066-06/28 от 16.09.2015) в части маршрута 139, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, ссылки истца на наличие у ответчика оснований для расторжения договора только при условии нарушения объема транспортной работы более чем на 30% от общего числа объема по договору (абзац 11 пункта 2.1.6. договора) отклоняется, так как указанное основание является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 по делу N А45-23353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева