Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-1750/16

г. Владимир

17 мая 2016 г.

Дело N А43-28661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-28661/2015,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Управление Автомобильным Транспортом", г. Нижний Новгород (ИНН 5258107759, ОГРН 1135258001449), к открытому акционерному обществу "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат"), Нижегородская область, Дивеевский р-н, п. Сатис (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678),

о взыскании долга и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжское Управление Автомобильным Транспортом" (далее - ООО "Приволжское Управление Автомобильным Транспортом") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") (далее - ОАО "Перспектива") о взыскании 1 021 616 руб. 87 коп. долга по договору N ДМК-2013/117 транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.12.2013 и 25 666 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.09.2015, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 473 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает сумму расходов по государственной пошлине, ссылаясь на представленные с отзывом на исковое заявление бухгалтерские балансы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между ООО "Приволжское Управление Автомобильным Транспортом" (перевозчик) и ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ДМК-2013/117, во исполнение условий которого истец оказал ответчику транспортные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты NД0000026 от 01.04.2015, NД0000030 от 14.04.2015, N Д0000040 от 13.05.2015, NД0000046 от 26.05.2015, NД0000062 от 15.07.2015, N Д0000075 от 01.09.2015.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему транспортных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2015, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных ему транспортных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 021 616 руб. 87 коп., 25 666 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 30.09.2015, а также далее начиная с 01.10.2015 на сумму долга 1 021 616 руб. 87 коп., по день фактической уплаты, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора. В данной части решение не обжалуется.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" заявитель должен представить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку заявителем жалобы не представлены вышеуказанные документы, апелляционный суд не может сделать вывод относительно материального положения заявителя.

Довод заявителя о необходимости уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины, несостоятелен.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме. Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 23 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отклонив ходатайство об уменьшении ее размера, в связи с отсутствием надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем жалобы основаниям.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-28661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова