Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 06АП-1929/16

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

А73-13946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К..

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис": представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой": Тужилкина С.В., представителя по доверенности от 22.01.2016 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой"

на решение от 24.02.2016

по делу N А73-13946/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис"

к акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой"

о взыскании 243 069,89 рубля

и по встречному иску акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис"

о взыскании 188 743,90 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ОГРН 1051402122144, ИНН 1435045249, место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 107, далее - ООО "АЯМТранссервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" (ОГРН 1022701403944, ИНН 2702011141, место нахождения: 680054, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 165, далее - АО "ВСЭСС") 243 069,89 рубля, из которых 91 569,89 рубля - дополнительные расходы на оплату простоя вагонов на путях общего пользования, 138 000 рублей - плата за сверхнормативное пользование тупиком, 13 500 рублей - задолженность за переработку 20-футового контейнера по договору от 24.02.2015 N 1399/П. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.11.2015 судом принят встречный иск АО "ВСЭСС" о взыскании с ООО "АЯМТранссервис" 180 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением последнему в рамках договора от 24.02.2015 N 1399/П денежных средств за переработку вагонов 61390373, 60099439, 67800177 и вагона N 67793323, а также 8 655,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 11.11.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 24.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - частично в размере 20 000 рублей; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "АЯМТранссервис" в пользу АО "ВСЭСС" взыскано 49 000 рублей неосновательного обогащения и 2 340,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, остальная часть встречного иска отклонена; судом произведен зачет, в результате которого с АО "ВСЭСС" в пользу ООО "АЯМТранссервис" взыскано 217 779,45 рубля.

АО "ВСЭСС", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.02.2016 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 91 569,89 рубля штрафных санкций и 138 000 рублей платы за сверхнормативное пользование тупиком, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований в вышеприведенной части, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения пункта "з" статьи 2.2 договора N 1399/П к правоотношениям, сложившимся между сторонами, применению не подлежат; оснований считать АО "ВСЭСС" нарушившим срок исполнения обязательств по разгрузке не имеется, поскольку доказательств согласования истцом дня выгрузки вагонов с ответчиком, а также направления по телефону уведомлений о прибытии груза не представлено; условиями названной сделки не предусмотрены обязанности клиента в части вывоза полученного груза; действия ответчика не являлись причиной простоя вагонов как в случае занятия ими инфраструктуры в ожидании подачи на фронт разгрузки, так и в случае нахождения их на железнодорожном тупике, что следует из актов общей формы; вина АО "ВСЭСС" в образовании у истца убытков в виде штрафных санкций отсутствует, что подтверждается актами приемки груза, в связи с чем правовых оснований для взыскания 91 569 рублей не имеется.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканные судом 138 000 рублей являются оплатой дополнительных услуг по пользование железнодорожным тупиком, которая предусмотрена пунктом 19 приложения N 1 к договору N 1399/П, а не штрафной санкцией, поскольку оплаченный клиентом срок пользования данной услугой истекает только после разгрузки вагона.

Представитель АО "ВСЭСС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований о взыскании 91 569,89 рубля штрафных санкций и 138 000 рублей платы за сверхнормативное пользование железнодорожным тупиком.

Представитель ООО "АЯМТранссервис" участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с решением в оспариваемой части, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вместе с тем указал на необоснованное взыскание 49 000 рублей неосновательного обогащения по встречному иску, обосновав данный довод исполнением работ только краном без использования грузчиков. В связи с чем по расчету ответчика по встречному иску подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения составляет 17 500 рублей (5 000 рублей (стоимость работы крана) х 3,5 вагона).

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (первоначальный иск - 91 569,89 рубля штрафных санкций и 138 000 рублей платы за сверхнормативное пользование тупиком, а также размер неосновательного обогащения, взысканный по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЯМТранссервис" (исполнитель) и ОА "ВСЭСС" (клиент) 24.02.2015 заключен договор на переработку контейнеров и вагонов N 1399/П с приложениями N 1, N 2, N 3 сроком действия 1 год (пункт 6.1).

В соответствии с разделом 1 названной сделки исполнитель обязался за плату предоставить клиенту услуги по переработке и хранению крупнотоннажных и среднетоннажных контейнеров, а также переработку вагонов с грузом клиента на станциях Алдан, Томмот, Беркакит.

Согласно подпункту "з" пункта 2.2 договора N 1399/П клиент обязался при самовывозе контейнеров, груза из контейнеров и вагонов обеспечить выгрузку контейнера (вагона) в течение 6-и часов в согласованный сторонами день выгрузки; обеспечить очистку контейнера после выгрузки.

Подпунктом "ж" пункта 2.2 также установлена обязанность клиента по возмещению исполнителю всех расходов (хранение, контейнеропользование, штрафы за простой вагонов), возникших по причинам, зависящим от клиента.

Обязанность клиента по оплате переработки грузов и дополнительных услуг исполнителя определена в подпункте "д" пункта 2.2 указанного договора.

Поскольку в период с 18.03.2015 по 21.04.2015 клиент несвоевременно подал автотранспорт под погрузку, произошел простой 7-и вагонов на путях общего пользования ст. Томмот открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - АО "АК "ЖДЯ") в ожидании подачи груженых вагонов на фронт выгрузки (плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время простоя в ожидании передачи на фронт выгрузки). В связи с чем ООО "АЯМТранссервис" понесены дополнительные расходы по оплате штрафов на общую сумму 91 569,89 рубля.

Условиями договора N 1399/П (подпункт "д" пункта 2.2, приложение N 1) установлена плата за сверхнормативное пользование железнодорожным тупиком в размере 6000 рублей в сутки за 1 вагон.

Истцом установлено сверхнормативное пользование железнодорожным тупиком свыше 24-х часов 11-и вагонов в количестве 23-х суток на общую сумму 138 000 рублей.

Направленная ООО "АЯМТранссервис" в адрес ответчика претензия от 22.06.2015 N 72 с требованием об оплате 243 069,89 рубля оставлена АО "ВСЭСС" без удовлетворения (ответ на претензию от 22.07.2015 N 512).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска АО "ВСЭСС" указано на оплату в полном объеме услуг, оказываемых исполнителем, по переработке контейнеров и вагонов, исходя из 56 000 рублей за 1 вагон (счет от 06.03.2015 N 611, от 23.03.2015 N 889, от 08.04.2015 N 1172, платежные поручения от 12.03.2015 N 425, от 02.04.2015 N 584, от 09.04.2015 N 621), учитывая, что вагоны N 61390373, 60099439, 67800177 и вагона 67793323 разгружены грузчиками и краном клиента (акт от 25.05.2015).

АО "ВСЭСС", полагая, что ООО "АЯМТранссервис", получив оплату за переработку указанных 3 вагона в полном объеме, фактически работы крана и работы грузчика не выполняло, направило в адрес исполнителя претензии от 25.05.2015 N 378 и от 22.07.2015 N 512 с требованием о возврате излишне полученных денежных средств.

Поскольку данные претензии оставлены последним без удовлетворения, АО "ВСЭСС" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания сделки от 24.02.2015 N 1399/П следует, что между сторонами возникли правоотношения по исполнению договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениям об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Положениями заключенного сторонами договора N 1399/П установлены обязанности клиента при самовывозе контейнеров, груза из контейнеров и вагонов по обеспечению выгрузки контейнера (вагона) в течение 6-и часов (подпункт "з" пункта 2.2) и по возмещению исполнителю всех расходов (хранение, контейнеропользование, штрафы за простой вагонов), возникших по причинам, зависящим от клиента (подпункт "ж" пункта 2.2).

Из находящихся в материалах дела заявок АО "ВСЭСС" на переработку контейнеров и вагонов (приложение N 2) следует, что клиентом в графе "особые отметки" указано на самовывоз груза.

При этом условия названной сделки не содержат запрета на самостоятельный вывоз клиентом полученного груза, следовательно, осуществление данных действий ответчиком является его правом, что не противоречит статье 421 ГК РФ. По указанным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии клиентом на себя обязательства в порядке подпункта "з" пункта 2.2 договора N 1399/П по обеспечению выгрузки контейнера (вагона) в течение 6-и часов является обоснованным, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон возражений при подписании данной сделки, об изменении ее условий в порядке статьи 452 ГК РФ в материалах дела не содержится. В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению вышеназванные положения договора оказания услуг, является несостоятельным.

Несвоевременное исполнение АО "ВСЭСС" выгрузки вагонов повлекло возникновение простоя 7-и вагонов на путях общего пользования ст. Томмот ОАО "АК "ЖДЯ" в ожидании подачи груженых вагонов на фронт выгрузки (плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время простоя в ожидании передачи на фронт выгрузки). В связи с чем ООО "АЯМТранссервис" понесло дополнительные расходы по оплате штрафа за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику за время простоя в ожидании передачи на фронт выгрузки на общую сумму 91 569,89 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "АЯМТранссервис" N 40201 (отчет по реализации, том 1, л.д. 119), счетами на оплату от 17.04.2015 N 1290, от 20.04.2015 N 1293, от 20.04.2015 N 1292, счетами-фактурами от 17.04.2015 N 1290, от 20.04.2015 N 1293, от 20.04.2015 N 1292, актами от 17.04.2015 N 1292, от 20.04.2015 N 1295, от 20.04.2015 N 1294, накопительными ведомостями за 16.04.2015 N 160406 (вагоны NN 603000050, 65441313, 53712485) на сумму 33 423,62 рубля, за 19.04.2015 N 190402 (вагон N 66432436) - 13 113,93 рубля, за 18.04.2015 N 180401 (вагоны NN 53658209, 67793323, 67800177) - 45 032,34 рубля, актами общей формы от 08.04.2015 N М569, от 08.04.2015 N М613, от 08.04.2015 N М561, от 10.04.2015 N М587.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование железнодорожным тупиком, в размере 138 000 рублей.

Пунктом "д" статьи 2.2, приложения N 1 к договору N 1399/П предусмотрена плата за сверхнормативное пользование железнодорожным тупиком - 6 000 рублей в сутки за 1 вагон.

Расчет размера платы за сверхнормативное пользование железнодорожным тупиком - 138 000 рублей произведен ООО "АЯМТранссервис" исходя из количества 11-и вагонов, общего срока фактического пользования - 23-х суток и подтвержден следующими доказательствами: памятками приемосдатчика на уборку вагонов на станции Томмот ОАО "АК "ЖДЯ" от 13.04.2015 N 991, от 15.04.2015 N 996, от 18.04.2015 N 1014, от 27.03.2015 N 877, ведомостями подачи и уборки вагонов от 18.04.2015 N 044029, от 19.04.2015 N 044030, от 27.03.2015 N 036020, от 15.04.2015 N 044026, от 15.04.2015 N 044027, транспортными железнодорожными накладными N ЭЭ064886, N ЭЭ 069054, N ЭЬ 331101, N 76571560, N 76572391, N ЭЭ 003314, N ЭЭ 002678, N ЭЭ006670, N ЭЭ007962, N ЭЭ003763, N ЭЬ 747282, актами приемки груза (товаров) по количеству и выполненных работ (оказания услуг) от 10.04.2015, от 12.04.2015, от 11.04.2015, от 20.04.2015, от 21.04.2015, от 17.04.2015, 03.04.2015, 31.03.2015, 21.04.2015.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины клиента в возникновении простоя вагонов и сверхнормативном пользовании железнодорожным тупиком (статья 401 ГК РФ), последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "АЯМТранссервис" о взыскании 91 569,89 рубля, составляющих дополнительно понесенные расходы на оплату простоя вагонов на путях общего пользования, и 138 000 рублей платы за сверхнормативное пользование железнодорожным тупиком.

Ссылка ответчика о несогласовании сторонами дня выгрузки, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сообщении клиенту исполнителем посредством телефонной связи о прибытии груза, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства АО "ВСЭСС" не оспаривались. При этом последним в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих данные факты, не представлено.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны АО "ВСЭСС" письменных обращений к исполнителю, содержащих претензии о ненадлежащей организации работы в рамках исполнения договора N 1399/П.

Ссылка ответчика на истечение срока пользования оплаченной клиентом дополнительной услугой по пользованию железнодорожным тупиком только после разгрузки вагона судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неверном толковании АО "ВСЭСС" условий заключенного сторонами договора (статья 431 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Новых доводов, влияющих на законность судебного акта, заявителем не приведено.

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством регулируются нормами названного Кодекса о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1.1 договора N 1399/П предусмотрена обязанность исполнителя по переработке вагонов с грузом клиента на станциях Алдан, Томмот, Беркакит.

Переработка вагонов включает в себя сбора за следующие услуги, оказываемые исполнителем, либо третьими лицами, привлеченными исполнителем: работа крана или грузчиков по выгрузке вагона, подача и уборку вагона на подъездные пути, курсирование, раскредитовка, уведомление, пользование железнодорожным тупиком, охрана, уборка вагона после и вывоз мусора, информационное обеспечение, организационные расходы исполнителя (подпункт "б" пункта 1.1 договора N 1399/П).

Услуги по переработке вагонов, исходя из стоимости 56 000 рублей за 1 вагон, оплачены АО "ВСЭСС" в полном объеме, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела платежные поручения от 12.03.2015 N 425, от 02.04.2015 N 584, от 09.04.2015 N 621.

Вместе с тем вагоны 61390373, 60099439, 67800177, а также вагона N 67793323 разгружены грузчиками и краном АО "ВСЭСС", что следует из акта от 25.05.2015, подписанного представителями сторон.

Вышеприведенные обстоятельства ООО "АЯМТранссервис" не оспариваются.

Получив оплату за переработку указанных 3 вагона, исполнитель фактически услуги по работе кранов и грузчиков не производил.

В приложении N 1 к договору N 1399/П установлены тарифы на комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 названной сделки.

Суд первой инстанции, учитывая, что услуги по подаче и уборке вагонов на подъездные пути, курсированию, раскредитовке, уведомлению, пользованию железнодорожным тупиком, охране, уборке вагонов после и вывозу мусора, информационному обеспечению оказаны исполнителем, правомерно пришел к выводу об оплате клиентом исполнителю услуг по выгрузке вагонов 61390373, 60099439, 67800177, а также вагона N 67793323 (крановые работы и услуги грузчиков), которые фактически ООО "АЯМТранссервис" не выполнялись, удовлетворив на основании статьи 1107 ГК РФ встречное исковое требование частично в размере 49 000 рублей, исходя стоимости крановых работ 5 000 рублей за 1 час и работы грузчиков - 9 000 рублей.

Довод ООО "АЯМТранссервис", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о выполнении АО "ВСЭСС" работ только краном без использования грузчиков, судебной коллегией не принимается, поскольку погрузо-разгрузочные работы осуществляются не самостоятельно краном, а при помощи грузчиков.

В части начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба и отзыв на нее возражений не содержат.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен зачет первоначального и встречного заявлений.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на АО "ВСЭСС".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу N А73-13946/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина