Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3355/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибКапиталТраст"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-700/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибКапиталТраст" (630007, г. Новосибирск, Коммунистическая, 2 офис 905)

к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27)

о признании постановления от 18.12.2015 N 50-15-Ю/0372/3110 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибКапиталТраст" (далее - ООО УК "СибКапиталТраст", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2015 N 50-15-Ю/0372/3110 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись основания освободить ООО УК "СибКапиталТраст" от административного штрафа в размере 250 000 рублей, ограничившись устным замечанием, применив статью 2.9 КоАП РФ, поскольку размер административного штрафа несоразмерен характеру совершенного правонарушения, нарушение срока предоставления ежеквартальной отчетности составило всего 3 дня, отсутствуют вредные последствия, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Вывод суда о пренебрежительном отношении ООО УК "СибКапиталТраст" к исполнению своих публично-правовых обязанностей не соответствует обстоятельствам дела, учитывая срок просрочки общество не создало препятствий для осуществления контроля Управлением.

Суд первой инстанции делая вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 АПК РФ, сослался на несуществующую статью 2.9 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки ООО УК "СибКапиталТраст" административным органом установлен факт представления обществом ежеквартальной отчетности за 3 квартал 2015 года в Банк России в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с нарушением установленного срока.

Основным видом деятельности общества является финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00583, выданную без ограничения срока, заявитель осуществляет деятельность по управлению закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Земля Сибирская", закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ЛогистикИнвест", рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Земельные активы", являющимися фондами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, общество должно было представить ежеквартальную отчетность за 3 квартал 2015 года в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЛогистикИнвест" в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, до 16.11.2015 включительно, фактически было представлено с нарушением установленного срока - 19.11.2015 (вх. N ТР-2015-00263050).

Не представив отчетность за 3 квартал 2015 года в установленный срок, заявитель нарушил требования пункта 1.4 Положения об отчетности и статьи 54 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ).

По данному факту в отношении ООО УК "СибКапиталТраст" составлен протокол от 01.12.2015 N 50-15-Ю/0372/1020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела административным органом принято постановление от 18.12.2015 N 50-15-Ю/0372/3110 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО УК "СибКапиталТраст" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области финансовых рынков.

Объективную сторону административного правонарушения, включает, помимо четырех общих составов (непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации) пятый состав - нарушение порядка представления информации.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица, а также иные лица, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со статьей 38 Федерального закона об инвестиционных фондах является управляющей компанией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации и получившей лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Закона N 156-ФЗ управляющие компании паевых инвестиционных фондов обязаны представлять в Банк России отчетность в установленном порядке.

Согласно статье 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для управляющих компаний сроки и порядок составления и представления отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона N 156-ФЗ отчеты должны представляться в Банк России в электронной форме и подписываться электронной подписью.

На основании пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банком России применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В силу пункта 1.4 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 22.10.2003 N 03-41/пс, ежеквартальная отчетность должна представляться в срок не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала.

Соответственно, срок представления отчетности обществом за 3 квартал 2015 года в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЛогистикИнвест" истекал 16.11.2015.

Вышеуказанная ежеквартальная отчетность в форме электронного документа с электронной подписью была представлена 19.11.2015 (вх. N ТР-2015-00263050), с нарушением установленного срока, что подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предоставило в материалы дела доказательства невозможности соблюдения названного порядка по объективным причинам.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, установив, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

По мнению общества, примененное административное наказание несоразмерно тяжести содеянного и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Однако в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За нарушение сроков представления информации в Банк России статьей 19.7.3 КоАП РФ установлено наказание в виде штрафа в размере от 500 000 до 700 000 рублей, таким образом, других видов наказания санкцией данной статьи не предусмотрено.

Более того, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (совершение правонарушения впервые), устранение нарушения, и на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом назначено наказание, составляющее половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ признание административного правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация нарушения как малозначительного, возможна только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии вреда как основание для признания нарушения малозначительным не может быть принят, так как состав вменяемого административного правонарушения является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Более того, общество представляет ежеквартальную отчетность Банку России для осуществления его надзорных функций.

Ежеквартальная отчетность за 3 квартал 2015 в форме электронного документа с электронной подписью была представлена обществом 19.11.2015, с нарушением установленного срока на 3 дня, и это подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ. При этом, при назначении наказания административным органом учтены и имущественное положение общества, факт совершения нарушения впервые, устранение нарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, правомерно применены правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, минимальная установленная законом санкция снижена в два раза, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Доводы общества в данной части не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, делая вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 АПК РФ, сослался на несуществующую статью 2.9 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оценивается судом апелляционной инстанции как допущенная опечатка.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 23.03.2016 N 41 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 года по делу N А45-700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибКапиталТраст" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибКапиталТраст" (ОГРН 1075402016370, ИНН 5402487136, 630007, г. Новосибирск, Коммунистическая, 2 офис 905) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.03.2016 N 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина