Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 03АП-1212/16

г. Красноярск

17 мая 2016 г.

Дело N А33-24308/2014к47

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича - Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 07.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от Полтаракова Валерия Викторовича - Кошкина Д.В., представителя по доверенности 02.06.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" Казюрина Евгения Александровича - Макарова В.О., представителя по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2016 года по делу N А33-24308/2014к47, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

01.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" (ИНН 2466100117, ОГРН 1022402670652, далее - ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311, далее - ООО "ИЛАН", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 27.11.2015, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 11.06.2015, стр. 20.

25.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" Казюрина Евгения Александровича, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку - зачет между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"" (далее также ответчик), проведенный на основании уведомления о зачете встречных однородных обязательств N 113-КП/22222 от 19.01.2015 на сумму 13 990 704,35 рублей. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" по договору субподряда N 48 от 30.04.2013 и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН" по договорам аренды: N 012 от 31.05.2013 в сумме 392 086 рублей 30 копеек, N 018 от 31.05.2013 в сумме 114 955 рублей 80 копеек, N 0268 от 31.05.2013 в сумме 6 312 рублей 01 копейка, N 131 от 31.05.2013 в сумме 12 271 рубль 65 копеек, N 198 от 01.07.2014 в сумме 12 480 рублей, N 20 от 31.01.2014 в сумме 227 822 рубля 25 копеек, N 23 от 31.05.2013 в сумме 4 232 051 рубль 27 копеек, N 268 от 31.05.2013 в сумме 30 216 рублей 01 копейка, N 531 от 31.05.2013 в сумме 29 874 рубля 80 копеек, N 755 от 31.05.2013 в сумме 12 593 рублей, N 837 от 31.05.2013 в сумме 8 378 рублей 82 копейки, N 8819 от 31.05.2013 в сумме 12 087 рублей 74 копейки, аренды N 911 от 31.05.2013 в сумме 14 112 рублей 23 копейки, по договору займа б/н от 27.08.2014 в сумме 1 068 рублей 49 копеек, по договору поставки N 83 от 31.05.2013 в сумме 8 865 687 рублей 86 копеек, в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании уведомления о зачете встречных однородных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации N 113-КП/22222 от 19.01.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ИЛАН" удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой зачет встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на сумму 13 971 998 рублей 23 копейки, оформленный уведомлением о зачете встречных однородных обязательств от 19.01.2015 (исх. N 113-КП/22222). Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО "ИЛАН" к ООО "Дорожно-строительная компания" по договору субподряда N 48 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 30 апреля 2013 года,

- восстановления права требования ООО "Дорожно-строительная компания" к ООО "ИЛАН" по договорам аренды: N 012 от 31.05.2013 N 018 от 31.05.2013 N 0268 от 31.05.2013 N 131 от 31.05.2013 N 198 от 01.07.2014 N 20 от 31.01.2014 N 23 от 31.05.2013 N 268 от 31.05.2013 N 531 от 31.05.2013 N 755 от 31.05.2013 N 837 от 31.05.2013 N 8819 от 31.05.2013., N 911 от 31.05.2013, по договору займа б/н от 27.08.2014, по договору поставки N 83 от 31.05.2013 в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании уведомления о зачете встречных однородных обязательств от 19.01.2015 года (исх. N 113-КП/22222).

В удовлетворении требования о признании недействительным зачета на сумму 18 706 рублей 12 копеек, оформленного уведомлением о зачете встречных однородных обязательств от 19.01.2015 (исх. N 113-КП/22222), отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейн Алексей Михайлович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В заявленной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейн А.М. указал, что судом первой инстанции необоснованно признан недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО "ИЛАН" и ООО "Дорожно-строительная компания" на сумму 13 971 998 рублей 23 копейки, оформленный уведомлением о зачете встречных однородных обязательств от 19.01.2015 (исх. N 113-КП/22222), полагает, что данное уведомление о зачете, в котором речь идет о нескольких зачетах по различным договорам аренды, займа, поставки, являются для сторон сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности между ними, обусловлены разумными экономическими причинами и не отличались по своим основаниям от аналогичных сделок, между сторонами существовала обычная практика по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований по указанным в уведомлении о зачете договорам.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" уведомление от 19.01.2015 N 113-КП/22222 нельзя рассматривать как несколько самостоятельных сделок по зачету каждой суммы по указанным в уведомлении договорам аренды, займа, поставки, которые по суммам составляют менее 1% стоимости активов должника, так как в уведомлении четко определены договоры, по которым зачитываются обязательства и суммы, зачитываемых обязательств, в связи с чем, полагает неаргументированным довод арбитражного суда первой инстанции о невозможности соотнесения какие именно обязательства и в какой сумме подлежат погашению зачетом в случае разбивки единой сделки на составляющие.

В заявленной апелляционной жалобе ООО "Магистраль" указывает, что не согласно с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, так как при рассмотрении заявленного требования о признании сделки недействительной, необходимо было установить размер задолженности ООО "Дорожно-строительная компания" перед ООО "ИЛАН" по договору субподряда от 30.04.2013 N 48 до проведения зачета, данная задолженность установлена судом в размере 13 971 998 рублей 23 копейки на основании указания конкурсным управляющим именно этой суммы в спорном уведомлении о зачете. Вместе с тем, судом первой инстанции не проверена достоверность заявленной суммы задолженности, а, соответственно, не проверено наличие (отсутствие) оснований для отказа в признании сделки недействительной на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве. ООО "Магистраль" представлялись в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Дорожно-строительная компания" задолженности перед ООО "ИЛАН" по договору субподряда от 30.04.2013 N 48, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "ИЛАН" к ООО "Дорожно-строительная компания" о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования по указанному договору.

От ООО "ИЛАН" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонены доводы апелляционных жалоб, так как в результате совершения оспариваемой сделки - зачета, совершенного после подачи заявления о признании ООО "ИЛАН" банкротом (09.12.2014), ООО "Дорожно-строительная компания" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 13 971 998 рублей 23 копейки по отношению к иным кредиторам, перед которыми у ООО "ИЛАН" имелись неисполненные финансовые обязательства, срок исполнения которых наступил. Также ООО "ИЛАН" указано, что данная сделка подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сумма совершенной сделки - зачета (13 971 998 рублей 23 копейки) существенно превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (8 150 880 рублей).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" Гринштейна А.М. поддержал доводы, заявленной апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.02.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" изложил доводы заявленной апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе и поддержал доводы, изложенные в дополнении, просил определение арбитражного суда от 11.02.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Полтаракова Валерия Викторовича поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" Казюрина Евгения Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.02.2016 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" заключен договор субподряда от 30.04.2013 N 48 согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь", а общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истец до декабря 2014 года выполнял работы по договору субподряда от 30.04.2013 N 48.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 26 по договору от 30.04.2013 N 48 на сумму 48 267 998 рублей 22 копейки подписаны сторонами 29 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.5, указанного выше договора подрядчик осуществляет текущий платеж по выполненным строительно-монтажным работам в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и предоставлении счетов-фактур.

Таким образом, сроком оплаты 48 267 998 рублей 22 копеек является 30 января 2015 года.

Кредиторская задолженность ООО "ИЛАН" перед ООО "Дорожно-строительная компания" в размере 13 990 704 рубля 35 копеек, возникла по договорам аренды от 31.05.2013 N 012 в сумме 392 086 рублей 30 копеек, от 31.05.2013 N 018 в сумме 114 955 рублей 80 рублей, от 31.05.2013 N 0268 в сумме 6 312 рублей 01 копейка, от 31.05.2013 N 131 в сумме 12 271 рубль 65 копеек, от 01.07.2014 N 198 в сумме 12 480 рублей, от 31.01.2014 N 20 в сумме 227 822 рубля 25 копеек, от 31.05.2013 N 23 в сумме 4 232 051 рублей 27 копеек, от 31.05.2013 N268 в сумме 30 216 рублей 01 копейка, от 31.05.2013 N 531 в сумме 29 874 рубля 80 копеек; от 31.05.2013 N 755 в сумме 12 593 рублей, от 31.05.2013 N 837 в сумме 8 378 рублей 82 копейки, от 31.05.2013 N8819 в сумме 12 087 рублей 74 копейки, аренды от 31.05.2013 N 911 в сумме 14 112 рублей 23 копейки, по договору займа б/н от 27.08.2014 в сумме 1 068 рублей 49 копеек, по договору поставки от 31.05.2013 N 83 в сумме 8 865 687 рублей 86 копеек.

Указанная задолженность образовалась также до 09 декабря 2014 года.

Задолженность по договору поставки от 31.05.2013 N 83 в сумме 8 865 687 рублей 86 копеек подтверждается товарными накладными от 31.01.2014 на сумму 3 602 148 рублей, от 28.02.2014 на сумму 3 716 592 рубля 90 копеек, от 30.03.2014 на сумму 1 546 946 рублей 96 копеек.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "ИЛАН", в уведомлении о зачете допущена опечатка в части указания договора от 31.05.2013 N 83 в сумме 8 865 687 рублей 86 копеек как договора аренды. Фактически данный договор от 31.05.2013 N 83 является договором поставки, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Иными лицами возражений в отношении данного обстоятельства не заявлено.

19.01.2015 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" - Гринштейна Алексея Михайловича было получено уведомление N ПЗ-КП/22222 от 19.01.2015 о проведении зачета взаимных требований на сумму 13 990 704 рубля 35 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" направило в адрес конкурсного управляющего возражения, в которых указало, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-24308/2014 о признании ООО "ИЛАН" несостоятельным (банкротом), соответственно, проведение зачетов, по мнению ООО "ИЛАН", является преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов, в связи с чем, просило отозвать уведомление.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания" ответ на возражение не представил и 12.02.2015 произвел оплату по договору от 30.04.2013 N 48 на сумму 34 277 293 рубля 87 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "ИЛАН" полагает, что зачет, проведенный на основании уведомления о зачете встречных однородных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению от 19.01.2015 N ПЗ-КП/22222 на сумму 13 990 704 рубля 35 копеек направлен на оказание предпочтения обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" перед другими кредиторами и просит признать недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО "ИЛАН" и ООО "Дорожно-строительная компания" на сумму 13 971 998 рублей 23 копейки, оформленный уведомлением о зачете встречных однородных обязательств от 19.01.2015 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ООО "Дорожно-строительная компания", погашенная зачетом и являющаяся суммой задолженностей по отдельным договорам, перечисленным в уведомлении о зачете, составляет 13 971 998 рублей 23 копейки.

Иных обязательств ООО "Дорожно-строительная компания" перед ООО "ИЛАН" на сумму разницы в размере 18 706 рублей 12 копеек (13 990 704,35 - 13 971 998,23) не установлено.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачет встречных однородных требований осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ИЛАН" банкротом подано ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет произведен 19.01.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника (до 09.12.2014) перед ООО "Дорожно-строительная компания", требования ООО "Дорожно-строительная компания" не относятся к текущим платежам. Фактически же требование ООО "Дорожно-строительная компания" в силу статьи 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Дорожно-строительная компания" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 13 971 998 рублей 23 копейки на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.01.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" подтвержденные решением Арбитражного суда от 22 августа 2014 года по делу N А33-13190/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" взыскано 1 146 227 рублей 75 копеек задолженности, а также 24 462 рубля 28 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение Арбитражного суда от 22.08.2014 по делу N А33-13190/2014 оставлено без изменения, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Транспортные линии" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск".

Определением Арбитражного суда Красноярского края о введении наблюдения от 03.02.2015 по делу N А33-24308/2014 требование общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" в размере 1 170 690 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН".

Также у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", подтвержденные решением Арбитражного суда от 21.11.2014 по делу N А33-18684/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная организация" взыскано 17 155 949 рублей 27 копеек задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда от 21.11.2014 по делу N А33-18684/2014 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 по делу N А33-24308-3/2014 требование Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в размере 16 678 353 рубля 96 копеек основного долга, 1 047 091 рубль 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН".

Согласно абзацу 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поскольку на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что ООО "Дорожно-строительная компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание момент возникновения задолженности ООО "ИЛАН" перед ООО "Дорожно-строительная компания" по договорам, перечисленным в уведомлении о зачете, требования ООО "Дорожно-строительная компания" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "ИЛАН" конкурсный управляющий ООО "ДСК" представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год, сумма активов должника по состоянию на 2014 год составляет 815 088 000 рублей, следовательно, сумма оспариваемого зачета в размере 13 971 998 рублей 23 копейки превышает один процент стоимости активов должника (8 150 880 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению оспариваемой сделки.

Ссылка ответчика на иные сведения, опубликованные в сети Интернет, относительно показателей бухгалтерского баланса ООО "ИЛАН", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2013 год, с отметкой налогового органа.

Далее, представитель ответчика в устных пояснениях указывал, что следует настоящую сделку - уведомление о зачете от 19.01.2015 N ПЗ-КП/22222 рассматривать как несколько самостоятельных сделок по зачету каждой суммы задолженности по указанным в уведомлении договорам аренды, займа, поставки, которые по суммам будут составлять менее 1% стоимости активов должника.

Данные возражения правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела, в соответствии с которыми стороны сделки выразили волю именно на совершение единой сделки по зачету взаимных обязательств на общую сумму 13 971 998 рублей 23 копейки, хотя и указали общей суммой зачета сумму 13 990 704 рубля 35 копеек. Данный факт не влияет на определение действительной воли сторон при совершении сделки. Кроме того, исходя из условий зачета, следует, что стороны определили сумму обязательств каждой стороны, которые подлежали погашению зачетом, в связи с чем, невозможно соотнести, какие именно обязательства и в какой сумме подлежат погашению зачетом в случае разбивки единой сделки на отдельные составляющие. Если бы воля сторон действительно была направлена на то, чтобы совершить несколько сделок по зачету взаимных обязательств, такая воля должна была быть соответствующим образом оформлена, с указанием, какие именно суммы и по каким именно обязательствам подлежат погашению зачетом.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (пункт 14) указывает, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Действующее законодательство не содержит понятия "основные условия". Однако, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такое понятие как "существенные условия", под которыми понимаются - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

В обоснование довода о совершении сделки в результате обычной хозяйственной деятельности ответчик указывает на то, что сторонами заключались соглашения о зачете взаимных требований от 09.01.2014 N 170 на сумму 8 588 874 рубля 21 копейка и от 15.01.2014 N 18 на сумму 18 854 790 рублей.

Совершение данных сделок допустимо признать по основным условиям аналогичными сделками с оспариваемой, однако из представленных соглашений нельзя прийти к выводу, что данные сделки совершались неоднократно и в течение продолжительного периода времени, как того требует пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Период между оспариваемой сделкой и аналогичными, по мнению ответчика, сделками, также является значительным (около года), что не может свидетельствовать о совершении сделки в результате обычной хозяйственной деятельности. Случаи зачетов даже в отношении тех обязательств, которые указаны в спорном уведомлении о зачете, не свидетельствуют о том, что стороны на постоянной основе использовали зачеты в качестве средства погашения взаимной задолженности и имели все основания полагать, что не следует в течение года исполнять свои обязательства иным путем (путем осуществления платежей), поскольку в дальнейшем данные обязательства будут в обязательном порядке прекращены зачетом. Доказательства того, что стороны вели соответствующие переговоры, направляли друг другу письма, проекты договоров и т.д., то есть совершали действия, дававшие основания полагать, что стороны вправе своевременно обязательства не исполнять в соответствии с условиями договоров, поскольку в будущем, в течение года, будет произведен зачет, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что довод ООО "Дорожно-строительная компания" о том, что ООО "ИЛАН" длительное время не погашало задолженность перед ООО "Дорожно-строительная компания" сам по себе не свидетельствует о том, что ООО "ИЛАН" рассчитывало на погашение задолженности зачетом по взаимным обязательствам сторон.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обычной хозяйственной деятельности, в том числе в виде зачетов, совершенных между ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "ИЛАН" неоднократно и в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого зачета в отношении ООО "ИЛАН" была возбуждена процедура банкротства, а в отношении ООО "Дорожно-строительная компания" - открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что направление конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительная компания" в адрес ООО "ИЛАН" уведомления о зачете не может считаться обычной хозяйственной деятельностью, поскольку процедура банкротства в стадии конкурсного производства ведения конкурсным управляющим обычной хозяйственной деятельности не предполагает.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность установления из публичных источников информации о том, что к моменту направления им уведомления о зачете в отношении ООО "ИЛАН" по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве, соответственно, как минимум, перед заявителем по делу о банкротстве у должника имеется непогашенная задолженность, в связи с чем, конкурсным управляющим направлением уведомления о зачете заведомо совершена оспоримая сделка. Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к ООО "ИЛАН" за предоставлением информации о наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при оценке действительности заявления о зачете встречных взаимных требований ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "ИЛАН" на сумму 13 971 998 рублей 23 копейки, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что направление оспариваемого уведомления о зачете подлежит отнесению к обычной хозяйственной деятельности сторон; сумма сделки превышает минимальный уровень, допустимый условиями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве для признания сделки обычной хозяйственной деятельностью сторон.

Ответчик в своих возражениях также ссылается на то, что ООО "Дорожно-строительная компания" не знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку в период совершения оспариваемого зачета между сторонами существовали обязательства по договору субподряда от 30.04.2013 N 48, последний акт выполненных работ по которому подписан 22.12.2014 на сумму 48 267 998 рублей 22 копейки, то есть до этой даты ООО "ИЛАН" выполняло значительные по объему работы, связанные с капитальным ремонтом федеральной дороги.

Вместе с тем, как уже было указано выше, конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания", действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно установить из публичных источников, в том числе с официального сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, что в отношении контрагента возбуждено дело о банкротстве, а также неблагоприятные последствия своих действий. Кроме того, ссылка ответчика на то, что ООО "Дорожно-строительная компания" не было уведомлено о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" 30.01.2015 направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания" возражения, в которых указало, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-24308/2014 о признании ООО "ИЛАН" банкротом (получено конкурсным управляющим Гринштейном А.М. 04.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой конкурсного управляющего), в связи с чем, предлагало уведомление о зачете отозвать. Действия по отзыву уведомления о зачете конкурсным управляющим ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейном А.М. не предприняты. В то же время сам по себе факт выполнения обязательств ООО "ИЛАН" перед ООО "ДСК" в период после возбуждения произв одства по делу о банкротстве не свидетельствует об отсутствии у ООО "ИЛАН" признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Однако доказательств обращения к ООО "ИЛАН" за предоставлением информации о наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами в целях исключения возникновения ситуации преимущественного удовлетворения требований ООО "Дорожно-строительная компания" перед иными кредиторами ООО "ИЛАН" в матриалы дела не представлено.

В своем отзыве на заявление ответчик указывает, что задолженность по счету-фактуре N 190 от 30.11.2014 и акту выполненных работ N 128 от 30.11.2014 на сумму 485 448 рублей 01 копейка является для ООО "ИЛАН" текущим обязательством и подлежит погашению во внеочередном порядке относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанный довод ответчика также отклоняется судом, в связи с тем, что задолженность по акту выполненных работ от 30.11.2014 N 128 на сумму 485 448 рублей 01 копейка является реестровой задолженностью, поскольку соответствующее обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве (09.12.2014), в связи с чем, срок оплаты по обязательству в данном случае правового значения не имеет.

Далее представителем конкурсных кредиторов ООО "Дорожно-строительная компания" заявлены следующие возражения.

На основании платежного поручения от 06.05.2013 N 208 ООО "Дорожно-строительная компания" перечислило ООО "ИЛАН" аванс в размере 90 620 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 22.12.2014 ООО "ИЛАН" по договору субподряда от 30.04.2013 N 48 выполнило работ на общую сумму 48 267 998 рублей 22 копейки. Доказательств выполнения работ на иные суммы по договору субподряда от 30.04.2013 N 48 в материалы дела не представлено. По договору субподряда от 30.04.2013 N 48 у ООО "ИЛАН" перед ООО "Дорожно-строительная компания" имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 42 352 001 рубль 78 копеек.

Впоследствии в судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ООО "Дорожно-строительная компания" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ИЛАН", пояснил, что фактически обязательства между сторонами по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 22.12.2014 N 26 отсутствуют, поскольку к дате подписания акта 22.12.2014 ООО "ДСК" (подрядчик) сдал работы заказчику - Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что представленные документы - расчет задолженности по договору субаренды от 30.04.2013 N 48, акт о приемке выполненных работ за июнь от 20.06.2013 N 1, акты освидетельствования скрытых работ за июнь 2013 года, март, октябрь 2014 года сами по себе не подтверждают, что работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 22.12.2014 N 26 ООО "ИЛАН" фактически не выполнялись.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 22.12.2014 N 26 на сумму 48 267 998 рублей 22 копейки подписан со стороны подрядчика ООО "ИЛАН" - директором Сушкевичем А.К., со стороны заказчика ООО "ДСК" - конкурсным управляющим Гринштейном А.М. Подписи указанных лиц содержатся также в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 N 26 на сумму 48 267 998 рублей 22 копейки.

Уведомление о зачете встречных однородных обязательств от 19.01.2015 N 113-КП/22222, содержащее сведения об обязательствах, подлежащих прекращению путем проведения зачета, также содержит сведения о наличии у ООО "ДСК" задолженности перед ООО "ИЛАН" по договору субподряда от 30.04.2013 N 48 в сумме 48 267 998 рублей 22 копейки, образовавшейся в декабре 2014 года на основании акта о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 26, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 N 26.

Уведомление о зачете также подписано конкурсным управляющим ООО "ДСК" Гринштейном А.М.

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "ДСК" Гринштейн А.М. от 27.10.2015 ссылался на факт подписания акта выполненных работ от 22.12.2015 на сумму 48 267 998 рублей 22 копейки в связи с выполнением до этой даты ООО "ИЛАН" значительных по объему работ, связанных с капитальным ремонтом федеральной дороги, в связи с чем, полагал совершенный в соответствии с уведомлением от 19.01.2015 N 113-КП/22222 зачет на сумму 13 990 704 рубля 35 копеек обусловленным разумными экономическими причинами.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что работы на сумму 48 267 998 рублей 22 копейки, в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные выше возражения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательства сторон подтверждены актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон, акты выполненных работ недействительными не признаны, ходатайств о их фальсификации в ходе рассмотрения дела не заявлено.

У конкурсного управляющего ООО "ДСК", кредиторов ООО "ДСК" имелось достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих неисполнение ООО "ИЛАН" работ на сумму 48 267 998 рублей 22 копейки, учитывая неоднократные отложения судебного заседания, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии основания для признания в рамках данного спора указанного акта о приемке выполненных работ за декабрь 2014 N 26 от 22.12.2014 недействительным, а оспариваемого зачета - не заключенным.

Вместе с тем, предметом данного дела является требование о признании недействительным уведомления о зачете от 19.01.2015, а не взыскание с ООО "Дорожно-строительная компания" задолженности, при этом последствиями признания сделки недействительной, о которых заявлено конкурсным управляющим ООО "ИЛАН", является восстановление права требования сторон друг к другу, реализация (либо не реализация) которого определяется волей лица, которому такое право принадлежит.

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделкой зачет встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на сумму 13 971 998 рублей 23 копейки, оформленный уведомлением о зачете встречных однородных обязательств от 19.01.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Дорожно-строительная компания", погашенная зачетом и являющаяся суммой задолженностей по отдельным договорам, перечисленным в уведомлении о зачете, составляет 13 971 998 рублей 23 копейки, следовательно, заявление в части разницы в размере 18 706 рублей 12 копеек (13 990 704,35 - 13 971 998,23) удовлетворению не подлежит, поскольку первичными документами наличие задолженности в сумме 18 706 рублей 12 копеек не подтверждено, в связи с чем зачет в данной сумме заключенным не является.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается сторонами.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим оспорено погашение встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на сумму 13 971 998 рублей 23 копейки, оформленное уведомлением о зачете встречных однородных обязательств от 19.01.2015 года.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

В данном случае последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, путем восстановления права требования ООО "ИЛАН" к ООО "Дорожно-строительная компания" по договору субподряда N 48 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 30.04.2013; восстановления права требования ООО "Дорожно-строительная компания" к ООО "ИЛАН" по договорам аренды: N012 от 31.05.2013 N018 от 31.05.2013 N0268 от 31.05.2013 N 31 от 31.05.2013 N198 от 01.07.2014 N20 от 31.01.2014 N23 от 31.05.2013 N268 от 31.05.2013 N531 от 31.05.2013 N755 от 31.05.2013 N837 от 31.05.2013 N8819 от 31.05.2013., N911 от 31.05.2013, по договору займа б/н от 27.08.2014, по договору поставки N83 от 31.05.2013 в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании уведомления о зачете встречных однородных обязательств от 19.01.2015 года (исх N 113-КП/22222).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ИЛАН" о признании сделки должника недействительной в части и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Магистраль" о том, что судом первой инстанции не проверена достоверность заявленной суммы задолженности, а, соответственно, не проверено наличие (отсутствие) оснований для отказа в признании сделки недействительной на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве, ООО "Магистраль" представлялись в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Дорожно-строительная компания" задолженности перед ООО "ИЛАН" по договору субподряда от 30.04.2013 N 48, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Дорожно-строительная компания", погашенная зачетом и являющаяся суммой задолженностей по отдельным договорам, перечисленным в уведомлении о зачете, составляет 13 971 998 рублей 23 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о зачете, в котором речь идет о нескольких зачетах по различным договорам аренды, займа, поставки, являются для сторон сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности между ними, обусловлены разумными экономическими причинами и не отличались по своим основаниям от аналогичных сделок, между сторонами существовала обычная практика по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований по указанным в уведомлении о зачете договорам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 год, сумма активов должника по состоянию на 2014 год составляет 815 088 000 рублей, следовательно, сумма оспариваемого зачета в размере 13 971 998 рублей 23 копейки превышает один процент стоимости активов должника (8 150 880 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению оспариваемой сделки. Ссылка ответчика на иные сведения, опубликованные в сети Интернет, относительно показателей бухгалтерского баланса ООО "ИЛАН", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2013 год, с отметкой налогового органа.

Стороны оспариваемой сделки выразили волю именно на совершение единой сделки по зачету взаимных обязательств на общую сумму 13 971 998 рублей 23 копейки, хотя и указали общей суммой зачета сумму 13 990 704 рубля 35 копеек. Данный факт не влияет на определение действительной воли сторон при совершении сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если бы воля сторон действительно была направлена на то, чтобы совершить несколько сделок по зачету взаимных обязательств, такая воля должна была быть соответствующим образом оформлена, с указанием, какие именно суммы и по каким именно обязательствам подлежат погашению зачетом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка зачета совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем данная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "Дорожно-строительная компания" перед остальными кредиторами в деле о банкротстве ООО "ИЛАН".

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы ООО "Дорожно-строительная компания", изложенные им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-24308/2014к47 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб (ООО "Дорожно-строительная компания" и ООО "Магистраль").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-24308/2014к47 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская